Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 17.11.2022

Дело № 11-16/2022

УИД 03MS0211-01-2022-001463-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Калимуллину А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Калимуллина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратился к мировому судье и исковым заявлением к Калимуллину А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июня 2019 года в размере 36 250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и образованием задолженности.

Решением мирового судьи от 22 сентября 2022 года, постановленном в упрощенном порядке, с Калимулина А.А. в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» взыскано сумма задолженности в размере 36 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Калимулина А.А. считает решение мирового судьи незаконным необоснованным, просит отменить решение, указав, что решение принято в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика с начисленными процентами, суммой взыскания, что требовало выяснения дополнительных обстоятельств по делу, чего сделано не было, ответчик не согласен с расчетом задолженности, судом не установлены обстоятельства производства оплаты по договору займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о месте и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Проверив оспариваемое решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Так, оспариваемое решение мировым судьей вынесено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ода исковое заявление принято к производству, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления сторонам возражений и срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставлений доказательств суду.

ДД.ММ.ГГГГ от Калимулина А.А. мировому судье поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, указал на завышенные проценты и просьбу снизить неустойку.

В материалах дела также содержится копия определения мирового судьи судебного участка №2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО БВ "Правеж" о взыскании с Калимулина А.А. задолженности по договору займа №Z801382045104 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен в связи с поступлением от КалимуллинаА.А. возражений относительно его исполнения.

С учетом поступивших от ответчика возражений, наличия в материалах сведений о несогласии ответчика с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию в иске, мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент разрешения спора, для чего необходимо было получение от сторон дополнительных доказательств.

Мировой судья данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту. Без устранения названных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства заключения договоров займа, исследовать дополнительные доказательства в подтверждение возникновения у ответчика заемных обязательств по договору.

В связи с изложенным решение мирового суди подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району РБ от 22 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правеж» к Калимуллину А.А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.