Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-21/2023 от 09.01.2023

05RS0047-01-2023-000024-45

Дело № 2-188/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 6 марта 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Амирову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса в размер 62 900 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 67 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Амирову А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размер 62 900 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 67 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что 22 июня 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер Т760НС05. Согласно извещению о ДТП водитель Амиров А.М. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ИЖ, VIN ХТК21260010050039, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX №0219995487 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0219995487), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 62 900 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 62900.00 руб. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В соответствии со ст.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ответчик Амиров А.М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой 12.07.2022 г. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от 30.06.2022 г. Согласно ст.20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а)    простые почтовые отправления; б)     извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г)    простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. В соответствии с п.34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ответчика Амирова А.М. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик Амиров А.М. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ИЖ, VIN ХТК21260010050039 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Амировым А.М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Амирову А.М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 62 900 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, виновник Амиров А.М. обязан выплатить сумму 62 900руб., составляющую стоимость восстановительных расходов тс согласно экспертному заключению. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений (приложение №11). В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2 087 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа. В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. Согласно пункту 4.6 Положения №383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой подписью Банка, осуществившего безналичный перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Частью 1 статьи 2 Закона № 63-Ф3 установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В связи с этим, платежное поручение, представленное истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 г. №383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение №20) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение №21)

На основании изложенного, истец просит взыскать с Амирова ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 62 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. и судебные издержи в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекции Групп» Баранова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Амиров А.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Амирова А.М. нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный номер О388УТ05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак Т760НС05.

    Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Амиров А.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

    Согласно извещению о ДТП, водитель Амиров А.М., управлявший автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный номер О388УТ05, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2198546 от 01.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак Т760НС05, составляет с учетом износа 62 900 руб.

Во исполнение положений, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и собственнику автомобиля Далгатовой И.С. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в порядке ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением №770033 от 12 июля 2022 года.

В исковом заявлении истец указывает, что 30 июня 2022 года водителю-виновнику Амирову А.М. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от страховщика (СПАО «Ингосстрах») о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования.

Полагая, что истец вправе требовать от ответчика возмещения выплаченной суммы, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Действительно п.3 ст.11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. «з» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п.3 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз.6 п.3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз.5 п.3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона «Об ОСАГО», с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от страховщика (СПАО «Ингосстрах») о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовом идентификатором 80400173516838, отправление прибыло в место вручения 7 июля 2022 года, 12 июля 2022 года вручено адресату почтальоном.

При этом возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство причинителя вреда или провести в отношении него независимую техническую экспертизу, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и /или/ независимой технической экспертизе, независимой экспертизе /оценке/ представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование страховщика потерпевшего адресованное причинителю вреда, предоставить для осмотра и /или/ проведения независимой технической экспертизы транспортное средство не всегда является обязательным этапом для признания соответствующего события страховым случаем.

Такая необходимость возникает только тогда, когда осмотр или независимая экспертиза автомобиля потерпевшего не дает возможность достоверно опередить наступление страхового случая или размер убытков.

Между тем, как было установлено судом выше, после обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а после проведение в отношении него независимой технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Какие технические повреждения имеются на АМТС ВАЗ 111 государственный регистрационный знак Т760НС05 и каков их характер; 2) Каковы причины возникновения данных повреждений на АМТС ВАЗ 1117 регистрационный знак Т760НС05; 3) Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АМТС ВАЗ 111 государственный регистрационный знак Т760НС05, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события.

По результатам исследования, экспертом-техником Сидоровым В.В. включен в реестр экспертов-техников за №6033 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому наличие характер и объем технических повреждений автомобиля потерпевшего, а также причины их возникновения соответствовали обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики.

Далее, указанное заключение на ряду с другими документами легло в основу признания страховщиком СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей ИЖ 2126 и ВАЗ 1117 является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона об ОСГАО постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Участниками данного соглашения, в числе других страховщиков, также являются СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения, в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Пунктом 4.1.13. Соглашения установлено, что в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан:

- в случае если выплата Потерпевшему не была произведена – отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 4.1.13.1.);

- в случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

- направить Страховщику причинителя вреда Платежное уведомление Участника на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

- предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда (пункт 4.1.13.2.).

Таким образом, из системного толкования названных выше положений следует, что для защиты интересов страховщика причинителя вреда, указанным Соглашением предусмотрен порядок оспаривания страхового случая, который был признан таковым страховщиком потерпевшего. Целью такого оспаривания является предотвращение выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, а если оно уже выплачено, то о его возврате.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ДТП признанное страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, таковым в действительности является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 года №1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что 30.06.2022 г. истцом по адресу, указанному в извещении о ДТП направлено ответчику почтовое извещение с уведомлением о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ИЖ 2126 за государственным регистрационным знаком О388УТ05 по ДТП от 22.06.2022 г. в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, однако данное извещение получено ответчиком 12.07.2022 года, а к указанному сроку с потерпевшим уже было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, т.е. страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего, а также с учетом того, что обращаясь с иском, страховая компания не указала в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности возникшей вследствие непредставления ей Амировым А.М. транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Кроме того, страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными.

Признавая требования истца необоснованными, суд считает необходимым напомнить, что в силу взаимосвязанных положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита его прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите гражданских прав и законных интересов такое заинтересованное лицо должно действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к настоящему спору это означает, что формальной ссылки истца – страховщика причинителя вреда на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, еще недостаточно для перехода к нему права требования, поскольку для того, чтобы такой переход состоялся страховщик должен указать и раскрыть в чем перед лицом суда, в чем выразилось нарушение его прав либо законных интересов непредоставлением ответчиком автомобиля, если размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был рассчитан на основании Единой методики, достоверность обстоятельств ДТП, а также характер повреждений установлены страховщиком потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в том числе на основании осмотра поврежденного автомобиля потерявшего и заключения независимой технической экспертизы и признано последним страховым случаем, а решения суда о том, что он таковым в действительности не является материалы дела не содержат.

Иное, ограничительное толкование положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в силу правила «summum jus est summa injuria – чрезмерно точное осуществление права порождает наивысшую несправедливость» приводило бы к существенному смещению баланса интересов в пользу страховщика причинителя вреда, поскольку позволило бы ему в споре с последним формально и фактически недобросовестно сослаться на положения закона, не раскрывая и не указывая при этом какие конкретно его права и законные интересы были нарушены действиями ответчика, и лишало бы последнего всякой защиты безотносительно того, что его действия не носили недобросовестный характер.

Более того, такое толкование существенно бы редуцировало высокую роль суда и сводило бы его деятельность к «механическим» констатациям по принципу «не предоставил автомобиль, плати», лишая его тем самым возможности установить справедливый баланс прав и законных интересов спорящих сторон, что в силу его положения в правовом государстве является недопустимым ни при каких обстоятельствах.

Абзацами 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом того, что настоящим решением установлена недобросовестность истца, то данное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Амирову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса в размер 62 900 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 67 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов