Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2024 (1-236/2023;) от 04.12.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                      c. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО20 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО11, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, переводчике ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее неполное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил санитарно-эпидемиологические правила, повлекшие по неосторожности угрозу наступления массового заболевания людей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО4 и ФИО5 находились на территории чабанской стоянки, расположенной в местечке «<адрес>» на расстоянии 1,9 км в северо-восточном направлении от с. Бижиктиг-Хая Барун-Хемчикского района Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории указанной чабанской стоянки около кошары, увидел у своей 3-х годовалой лошади судороги. В это же время ФИО1, поняв, что его лошадь больна, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду от продажи мяса лошади, действуя по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы наступления массового заболевания людей - среди потребителей, не проявляя настороженность, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вместе с ФИО3, ФИО21., ФИО4 и ФИО5 забили лошадь, при этом употребив часть мяса лошади в пищу. В тот же день около 09 часов на ту же чабанскую стоянку, по просьбе ФИО1 для транспортировки туши лошади приехал ФИО13 на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле марки «Тойота Марино».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 вместе с ФИО13 и ФИО5 подъехали к дому № по <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, где ФИО1, действуя по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде угрозы наступления массового заболевания людей - среди потребителей, не проявляя настороженность, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не получив в установленном порядке ветеринарные разрешительные документы на реализацию мясной продукции в Барун-Хемчикском филиале Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр ветеринарии Республики Тыва», продал тушу лошади ранее незнакомой ему ФИО6 за 33 000 рублей.

В тот же день в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь в <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, увидев в морозильном ларе купленное ФИО6 у ФИО1 мясо лошади, сварил часть мяса и употребил в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ между 12-13 часами, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 находясь в магазине «Мясо», расположенном в <адрес> г. Ак-Довурак Республики Тыва, продала 1,5 кг мясного фарша ранее знакомой Потерпевший №2 за 600 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 с диагнозом сибирская язва в медицинские учреждения обратились Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4 и ФИО3 и ФИО13

Согласно выводам комиссионных судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная у Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО15, ФИО3 и ФИО13 сибирская язва кожной формы, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно Акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, источником инфекции является больная сибирской язвой лошадь, при этом механизмом передачи инфекции является контактный механизм при убое, разделке, транспортировании туши больной лошади и употребление недостаточно термически обработанного мяса и субпродуктов больного животного. Таким образом, между употреблением Потерпевший №1 в пищу зараженной конины, заправкой Потерпевший №2 зараженного фарша конины приправами и солью, употреблением ФИО4, ФИО3 и ФИО13 в пищу зараженной конины и заболеванием сибирской язвой имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 2.3. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ветеринарии», пунктов 1,2,4. раздела I Санитарных правил, пунктов 1,6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7 Главы II Порядка назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции) в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позиции 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мясо лошадей отнесено к перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Из Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Республике Тыва, установлен острый эпидемический очаг сибирской язвы с числом пострадавших 5 человек с лабораторно подтвержденным диагнозом сибирской язвы; возбудитель Bacillus anthracis (сибирская язва). Причиной заболевания лошади в местечке «<адрес>» <адрес> был пастбищный выпас животного на почвенном очаге сибирской язвы, который активизировался во время жаркого влажного лета. В результате вовремя принятых органами государственной власти, местного самоуправления, медицинскими учреждениями противоэпидемических мероприятий в очаге, удалось предотвратить дальнейшее распространение заболевания сибирской язвы.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 повлекли по неосторожности угрозу наступления массового заболевания людей сибирской язвой и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 236 УК РФ признав установленным, что он при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нарушил санитарно-эпидемиологические правила, повлекшие по неосторожности угрозу наступления массового заболевания людей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т. 5, л.д. 15)

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – объяснение (т. 1, л.д. 13) как явку с повинной, положительную характеристику, то, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание, характер общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.236 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд устанавливает ограничения, которые являются обязательными в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО17 и ФИО18 отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он постоянно проживает или пребывает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам ФИО17 и ФИО18 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                     Ховалыг Ч.Д.