Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 14.02.2022

                                              Дело №11-69/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                                    г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Зодиак» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Гаражно-строительного кооператива «Зодиак» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени с Мингалеевой Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК «Зодиак» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингалеевой Г.Р. задолженности по уплате членских взносов, возвращено заявителю, так как заявление не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Зодиак» обратилось к мировому судье с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконный и необоснованный; сославшись на то, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем представлены суду все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не приложены актуальные сведения из ЕГРН, подтверждающие право собственности должника на гараж, что фактически лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных требований и произведенного расчета.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления ГСК «Зодиак» о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом указанные обстоятельства, принимая во внимание особенности приказного производства как одной из форм упрощенного (документарного) производства, не позволяют определить бесспорность заявленных взыскателем требований, а также в последующем при разрешении спора по существу достоверно установить юридически значимые для дела обстоятельства (в частности, наличие оснований ко взысканию задолженности, размер долгового обязательства, право взыскателя требовать уплаты долга). При том, что установленные гражданским процессуальным законом требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а также необходимость их соблюдения участниками процесса, направлены на возможность разрешения спора судом по существу единолично без вызова взыскателя и должника.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право ГСК «Зодиак» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности повторного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения отмеченных недостатков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ГСК «Зодиак» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 335, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Гаражно-строительного кооператива «Зодиак» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени с Мингалеевой Г.Р. оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Зодиак» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                  Гарявина О.А.