УИД 24RS0041-01-2021-009248-23
Дело № 2-629/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Полынской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива +» к Макарову В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ива+» (далее ООО «Ива +) обратилось в суд с иском к Макарову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 01.07.2021 образовалась задолженность в размере 491 314,37 руб., начислены пени до 09.11.2021 в размере 83 078,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.
В судебном заседании ответчик Макаров В.М. исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что действительно не производил оплату услуг по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения в спорный период. С расчетом задолженности не согласен, поскольку ответчиком в расчет необоснованно включена оплата услуг по охране. Основания начисления платы за охрану не представлены, договором на управление многоквартирным домом такая услуга не предусмотрена. Кроме того, данная услуга фактически не оказывается, сотрудников охраны, видеокамер нет. Также полагал неверным расчет пеней, поскольку истцом применена ставка рефинансирования за период с 11.05.2019 по 09.11.2021 в размере 7,5 %. Однако в указанный период ставка рефинансирования неоднократно изменялась и составляла от 4,25 % до 7,5 %. Представил котррасчет, согласно которому сумма задолженности за спорный период (без учета платы за охрану), составляет 433506,69 руб., размер пеней по методике расчета истца (с примененным истцом размером ставки рефинансирования 7,5 % ко всему периоду) - 32 446,72 руб., а всего 465 953,41 руб. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней, поскольку он не имел возможности своевременно вносить плату за нежилое помещение по вине управляющей компании, так как его не известили о заключении договора с ООО «Ива+», не направляли квитанции, не извещали о проведении общего собрания. Также ссылался на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, который кроме того, являлся работником данной управляющей организации.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Ива+» с 10.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, что подтверждается ответом администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 14.04.2023, протоколом конкурса по отбору управляющей организации *** от 29.09.2017, договором управления многоквартирным домом от 13.10.2017, сведениями с официального сайта управляющей компании и службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Макаров В.Н. с 09.12.2008 являлся собственником 3/5 долей в праве собственности на нежилое помещение № 518, расположенное по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.08.2018 право общей долевой собственности на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: *** прекращено, принадлежащие Макарову В.Н. 3/5 доли выделены в натуре, за Макаровым В.Н. признано право собственности на нежилые помещения № 518/2 площадью 218,89 кв.м., № 518/3 площадью 92,5 кв.м., № 518/4 площадью 263,35 кв.м., № 518/5 площадью 30,45 кв.м., расположенные по адресу: ***.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано ответчиком в установленном порядке 09.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2022 и 15.09.2022.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что задолженность по оплате за 2/5 доли в спорном жилом помещении (помещение ***/1) взыскана с его собственника, что подтверждается также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2022, не оспаривалась сторонами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 и 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно квитанциям на оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, собственником и потребителем услуг является Макаров В.Н.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате за содержание принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период с 01.04.2019 по 01.07.2021, не исполнялась, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения подлежат удовлетворению.
Представленные сторонами расчет и контррасчет задолженности судом проверены. Расчет истца произведен в соответствии с установленными тарифами, однако арифметически неправильный, так как указанный в нем период просрочки (количество дней) фактически не соответствует указанным в нем периодам, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном включении в расчет платы за охрану, поскольку доказательств в обоснование включения платы за данную услугу и размера тарифа истцом в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом от 29.10.2017 года и приложения к нему не предусматривают оказание услуги по охране. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу осуществления охраны общего имущества и размера платы за данную услугу суду не представлено, со ссылкой на неоднократное представление всех необходимых документов ответчику и в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Таким образом, из суммы задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг подлежит исключению плата за охрану за спорный период в общей сумме 57 807,68 руб., в соответствии с представленным ответчиком расчетом. Подлежащая взысканию задолженность составит 433506,69 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги у истца возникло право требовать взыскания пеней.
Доводы ответчика о необоснованном расчете истцом пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в фиксированном размере 7,5 % суд находит несостоятельным.
В соответствии с положениями вышеприведенной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, уплата пеней производится кредитору в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
На дату подачи иска (08.11.2021) размер ставки рефинансирования составлял 7,5%. Следовательно, истцом обоснованно расчет пеней произведен с применением данного размера ставки рефинансирования ко всему периоду просрочки.
При этом расчет пеней, представленный ответчиком выполнен арифметически верно, аналогично расчету истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5% за весь период, в связи с чем принимается судом во внимание.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в силу с 06.04.2020, до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
С учетом изложенного, за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 пени взысканию с ответчика не подлежат.
Таким образом, размер подлежащих взысканию пеней составит 24 063,18 руб. (32446,72 – 1147,95 – 1077,03 – 1016,29 – 692,79 – 907,82 – 854,61 – 799,64 - 839,69 – 777,72).
Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании пеней, в связи с отсутствием у него возможности своевременно вносить плату за нежилое помещение по вине управляющей компании, судом во внимание не принимаются.
Обязанность собственника по внесению платы за помещение в многоквартирном доме предусмотрена нормами Жилищного Кодекса РФ, при этом, в силу положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период не проживал в г.Красноярске, о чем указывал при решении вопроса об отмене заочного решения, оплату за нежилое помещение не производил в течении всего спорного периода. Таким образом, оснований полагать, что причиной неполучения квитанций об оплате послужили виновные действия истца, не имеется.
Неизвещение ответчика о смене управляющей организации при отсутствии доказательств оплаты услуг ее предшественнику, а также неизвещение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также не является основанием для освобождения от уплаты пеней.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период невнесения ответчиком оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, соотношение размера задолженности и размера подлежащих взысканию пеней, отсутствие возражений ответчика относительно их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Ива+» и Кочиной И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Кочина И.В. обязалась выполнить услуги по защите законных прав и интересов заказчика в суде по иску ООО «ИВА+» к Макарову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищную услугу за помещение ***, расположенное по адресу: *** а именно: составление искового заявления с расчетом суммы задолженности, при необходимости составление иных заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в судах любой инстанции, составление при необходимости апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов, получение исполнительного листа.
Истцом произведена оплата услуг представителя по договору от 01.11.2021 в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Материалами дела подтверждается, что представителем было составлено и предъявлено в суд исковое заявление к Макарову В.Н. с расчетом задолженности.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку искового заявления и расчета задолженности, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Обращаясь в суд, истец ООО «ИВА +» просил взыскать с Макарова В.Н. задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в размере 574 392,73 руб.
Учитывая, что исковые требования к Макарову В.Н. удовлетворены частично на сумму 457 569,87 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (79,66 %), в размере 3 983 руб.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 124,92 руб.
Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что представитель истца является работником ООО «Ива+» и подготовка искового заявления входила в его должностные обязанности материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ +» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ +» (***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 569 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 063 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 983 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7124 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.