Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 ~ М-43/2024 от 29.01.2024

    УИД 16RS0026-01-2024-000048-51

    Дело № 2-92/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                 пгт. Рыбная Слобода

    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

    под председательством судьи Рябина Е.Е.

    при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Кочергиной А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Кочергина А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Кочергиной А.В. задолженности по кредитному договору. При этом Банк не направил ей за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности. Также ее не получено уведомление нотариуса, а о совершении исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов.

    Заявитель Кочергина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Нестерова Ю.А. просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.

Представитель ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

    Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Кочергиной А.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Кочергиной А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,80 % годовых (л.д. 24).

    В пункте 20 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 24 оборот).

    Кочергина А.В. с условиями кредитного договора ознакомлена и согласилась, договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривается заявителем.

    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил выдачу денежных средств заемщику, что заявителем не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Нестеровой Ю.А. посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан Нестеровой Ю.А. по заявлению ПАО «Сбербанк», являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершена исполнительная надпись № У-0001079529 о взыскании с Кочергиной А.В. задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 31).

    Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий); подписан сторонами, в том числе заявителем. На дату подачи заявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу было предоставлено уведомление взыскателя о наличии задолженности (л.д. 30), направленное ДД.ММ.ГГГГ заявителю, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

    На уведомлении имеется почтовый штрих-код № АО «Почта России», позволяющий отследить даты направления и вручения уведомления должнику. По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», следует, что уведомление по указанному треку выслано в адрес Кочергиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отравителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 60).

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

    Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.

    Таким образом, Кочергина А.В. не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи была уведомлена о наличии задолженности и имела возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски не получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес Кочергиной А.В., которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Содержание уведомления соответствует требованиям статьи 91.2 Основ. (л.д. 32-33)

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

    Заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

    Кроме этого, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника, его волеизъявление, исполнение кредитного договора, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Кочергина А.В. не представила доказательств того, что размер задолженности, установленный Банком, является неверным.

    В заявлении указывает нормы закона о том, что наличие спора о возникновении и размере задолженности является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса, при этом о наличии самого спора заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, у суда не имеется.

    Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

    Доводы заявителя о том, что Банком в его адрес не направлялось намерение Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, а также уведомление нотариуса о совершение исполнительной надписи, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А., на взыскание с Кочергиной А.В. задолженности по кредитным платежам, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района Управления ФССП по Владимирской области Лопуховой М.Н., в отношении Кочергиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №

Поскольку в иске отказано, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего обеспечения иска по настоящему гражданскому делу отпали и имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Заявление Кочергиной А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Нестеровой Ю.А., на взыскание с Кочергиной А.В. задолженности по кредитным платежам, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района Управления ФССП по Владимирской области Лопуховой М.Н., в отношении Кочергиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Е. Рябин