Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 10.01.2023

УИД 25MS0029-01-2022-000588-29

Дело № 11-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                                     24 января 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Озмителенко Л.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) пришли к соглашению о проведении диагностики неисправностей электрооборудования в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения диагностики он (ФИО1) приехал в автосервис на автомобиле с исправным радиатором. В результате диагностики неисправностей электрооборудования исполнителем был поврежден радиатор охлаждения, что привело к его полному выходу из строя и как следствие необходимости ремонта данного элемента посредством его полной замены. Заказ-нарядом (договором) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было предложено провести дополнительный поиск неисправностей электрооборудования и в графе «рекомендации» указывалось на необходимость замены радиатора охлаждения. Данный заказ-наряд (договор) им (ФИО1) подписан не был, дополнительные работы согласованы не были, был выражен отказ от оплаты услуг. Претензией, полученной исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от указанного договора и предложил исполнителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправности автомобиля. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию заказчику было рекомендовано обратиться в специализированную организацию, осуществляющую автотехническую экспертизу ввиду наличия разногласий по виду оказанных услуг. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем без разногласий, неисправность автомобиля выразилась в разрушении целостности радиатора ДВС. Из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт радиатора ДВС не возможен, экономически не рентабелен; стоимость радиатора составляет 33556,10 рублей. До разрешения вопроса с исполнителем о компенсации стоимости радиатора, им (ФИО1) было принято решение о его замене с временной установкой радиатора бывшего в употреблении, стоимость по установке которого составила 2000 рублей. Поскольку эксплуатация автомобиля без радиатора невозможна, им (ФИО1) был заключен договор на оказание услуг по перевозке спорного автомобиля с <адрес>, стоимость которой составила 5000 рублей. Также в период нахождения автомобиля в автосервисе «Тотачи» с поврежденным радиатором и до его установки ДД.ММ.ГГГГ, им (ФИО1) были понесены расходы на оплату танспортных услуг на сумму 16310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досудебном порядке урегулирования спора, в котором предложил компенсировать ему (ФИО1) понесенные расходы в сумме 56866,10 рублей, в том числе: 33556,10 рублей – стоимость радиатора; 2000 рублей – расходы, связанные с установкой радиатора; 5000 рублей- расходы, связанные с вывозом автомобиля из автосервиса «Тотачи»; 16310 рублей – расходы на услуги такси. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения с иском в суд, указанное требование осталось без рассмотрения и без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного радиатору ДВС – 33556,10 рублей; в счет возмещения понесенных убытков 23310 рублей, в том числе: 2000 рублей – расходы, связанные с установкой радиатора; 5000 рублей- расходы, связанные с вывозом автомобиля из автосервиса «Тотачи»; 16310 рублей – расходы по договору на предоставление транспортных услуг; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные издержки в сумме 15000 рублей за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости убытков».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что разрушение верхнего бачка радиатора произошло именно в период проведения диагностики автомобиля в автосервисе. ФИО1 пояснил, что в сервис он приехал на исправном автомобиле, у него только не работала печка отопления салона. Доказательств, что автомобиль был принят в автосервисе с разрушенным радиатором ДВС, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что ремонт автомобиля истца в автосервисе не заказывался, ФИО1 просил провести диагностику. До обращения его в автосервис, истец был в двух сервисах, в одном промыл систему охлаждения, в другом пытался произвести ремонт. Диагностику истцу в автосервисе провели, причины установили, все неисправности описали. Радиатор является частью системы отопления и влияет в том числе на работу печки. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) уведомил ФИО1, о том, что нашли проблему, связанную с отоплением салона - разрыв радиатора, который произошел в реультате закупорки шланга, в том числе и закупорки радиатора. Замена радиатора проблему не решала, необходимо было произвести промывание всей системы и только после этого проводить замену радиатора, что было доведено до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который от ремонта отказался и потребовал произвести замену радиатора за счет автосервиса. Своей вины в разрушении радиатора он (ФИО2) не видит, поскольку ФИО1 приехал уже на неисправном автомобиле.

Мировой судья постановил указанное выше решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворил частично; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного радиатору ДВС 16313,42 рублей, а также убытки связанные с установкой радиатора в сумме 2000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 12906,71 рублей, расходы за проведение экспертизы оценки ущерба в сумме 15000 рублей, а всего 53720 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 1512 рублей.

Истец ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в обжалуемой части. В обоснование указал, что определяя размер компенсации судом было учтено, что поврежденный радиатор имеет износ 63,16 % поэтому компенсация определена с учетом его износа и составила 16313,10 рублей. Вместе с тем из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт радиатора ДВС невозможен, экономически нерентабелен в этой связи, с учетом отказа ответчика в его замене, учитывая, что предметом спора являлось в том числе требование о качестве выполненной работы, суду надлежало руководствоваться пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 и определить компенсацию в 2-кратном размере от цены радиатора ДВС с учетом его износа и взыскать с ответчика 32626,20 рублей. Кроме того, поскольку в срок, установленный в претензии – ДД.ММ.ГГГГ неисправность в автомобиле устранена не была, радиатор не заменен, он (ФИО1) был вынужден заключить договор на перевозку автомобиля, стоимость услуг по которому составила 5000 рублей. В силу принципа свободы договора, стороны согласовали его цену 5000 рублей, при этом ответчиком не было предложено истцу оказать аналогичную услугу по наименьшей цене, в связи с чем оснований для снижения указанных расходов у суда не имелось. Также ФИО1 указал, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по предоставлению транспортных услуг, которые истец расценивал как свои убытки, возникшие в результате нарушения исполнителем сроков оказания услуги, и которые подлежали возмещению в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Ответчик ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом имеющейся видеозаписи. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции установил вину ответчика на основании отсутствия акта осмотра автомобиля истца который бы указывал на наличие неисправностей при приемке автомобиля и на основании того, что истец не был предупрежден о возможных последствиях при проведении диагностики. Однако суд не принял во внимание, что наличие неисправностей на автомобиле подтверждает факт обращения истца в автосервис за диагностикой электрооборудования с жалобой на неработающую печку; что компьютерная диагностика автомобиля производится без вмешательства в узлы и агрегаты. Причиной разрыва радиатора явилось закупоривание шланга неоднородным составом охлаждающей жидкости, которая уже была залита в автомобиль клиента на момент приема автосервисом; при приемке автомобиля истец не доводил до сведения сотрудников автосервиса информацию о том, что на его автомобиле уже проводили промывки системы охлаждения ДВС в других сервисах, и о том как охлаждающая жидкость была залита в его автомобиль. Разные охлаждающие жидкости нельзя смешивать между собой ввиду их несовместимости, так как возможна химическая реакция и выпадение нерастворимого осадка, который приведет к закупориванию каналов и шлангов, по которым течет охлаждающая жидкость. Также ответчик указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников помещения ФИО5 при обсуждении показателей работы СТО за прошедшие шесть месяцев, выяснилось что у него в личном видеоархиве сохранилась видеозапись момента диагностики и разрыва радиатора ФИО1 Так как во время судебного заседания он (ФИО2) не знал и не мог знать, что у кого-то сохранилось данное видео, считает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены причины разрушения радиатора, а также не установлено могли ли действия сотрудников автосервиса во время диагностики, привести к подобной поломке. Судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам дела, в том числе и потому, что не была просмотрена видеозапись диагностики автомобиля, которую ответчик не мог представить на момент рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней доводам.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не представил видеозапись мировому судье, поскольку считал, что она утрачена и не предполагал, что она могла сохраниться.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в автосервис «Тотачи», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 для проведения диагностики неисправностей электрооборудования в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, что подтверждается заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно диагностической карты в ходе диагностики было выявлено: некорректная работа сервоприводов, заслонок отопителя салона, изменяющих направление потока воздуха; тестер системы охлаждения показал наличие отработанных газов в охлаждающей жидкости; в шланге, идущем от основного радиатора системы охлаждения двигателя к расширительному бачку обнаружены твердые отложения, предположительно возникшие в результате несвоевременной замены охлаждающей жидкости, использвании охлаждающей жидкости несоответствующего качества; работоспособность крышки радиатора проверена прибором №. Стоимость работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей, было рекомендовано: промывка системы охлаждения, дополнительный разбор ДВС с целью определения причины появления отработанных газов в системе охлаждения. После устранения перечисленных проблем было рекомендовано проверить работу сервопроводов заслонок отопителя салона. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер №, принадлежщем ФИО1 установлены следующие повреждения: в радиаторе ДВС – разрыв верхнего бачка, трещина – неисправен; имеются отложения в расширительном бачке розового цвета и самом радиаторе; верхний патрубок расширительного бачка исправен. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправность (ремонт, замена) радиатора. В ответе на претензию ФИО1 ИП ФИО2 указал, что ремонт автомобиля не производился, производилась только диагностика, предложив в случае несогласия с выводами автосервиса и рекомендациями по устранению неисправностей автомобиля, обратиться в специализированную организацию, осуществляющую автотехническу экспертизу. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости убытков, подлежащих возмещению и причиненных транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, 2009 года выпуска, принадлежащему ФИО1 стоимость восстановительного ремонта радиатора ДВС, без учета износа, заменяемых деталей составляет 33556,10 рублей, с учетом износа – 16313,42 рубля. Согласно расписки ФИО6, он осуществлял перевозку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № с <адрес>, за что получил от ФИО1 оплату в размере 5000 рублей. Однако из чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 5000 рублей были перечислены на счет ФИО6, ФИО13 при этом в чеке не указано назначение платежа, а также за кого указанная сумма была переведена. Из коммерческих предложений по оказанию услуг эвакуации, предоставленных ИП ФИО7 и ИП ФИО8 ответчику, и приобщенных последним в судебном заседании в суде первой инстанции стоимость транспортировки транспортного средства по маршруту от сервиса «Тотачи» по <адрес> составляет 2500 рублей. В материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания автослесаря СТО ФИО9, который пояснил, что на одном из этапов проверки автомобиля истца, произошло закупоривание шланга, идущего от радиатора к расширительному бачку, избыточные газы создав давление в радиаторе, разрушили верхний бачок радиатора с выбросом охлаждающей жидкости. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что разрыв верхнего бачка радиатора ДВС, произошел при проведении диагностики автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 1064 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие его вины в причинении ущерба, ввиду чего исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного радиатору ДВС подлежат удовлетврению. При этом, суд не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции, которым ущерб взыскан в размере 16313,10 рублей, с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, а также с учетом того, что истец не отрицал установку в автомобиле бывшего в употреблении радиатора ДВС.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 и определении компенсации в 2-кратном размере, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как из п. 36 указанных Правил следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт. Согласно заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел диагностику автомобиля истца и не производил никаких ремонтных работ. В данном случае у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в двойном размере на основании п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с установкой радиатора в сумме 2000 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в сумме 2500 рублей, расходов за проведение экспертизы оценки ущерба в размере 15000 рублей, штрафа в сумме 12906,71 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения указанных расходов по транспортировке автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 5000 рублей. Чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5000 рублей на счет ФИО6, Натальей ФИО12, не содержит сведений, о назначении платежа, а также о том, за кого указанная сумма была переведена. Поскольку стороны не отрицали, что транспортное средство было эвакуировано из СТО, суд первой инстанции правомерно применил представленные стороной ответчика коммерческие предложения по оказанию услуг эвакуации, снизив требование истца о возмещении расходов по транспортировке с 5000 рублей до 2500 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов по договору на предоставление транспортных услуг в размере 16310 рублей, мировой суд верно руководствовался приведенными нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам дела, а именно не была просмотрена видеозапись диагностики автомобиля, которую ответчик не мог представить на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции поскольку не знал, что видеозапись сохранилась, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств невозможности предоставления видеозаписи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд полагает, что незнание того, что видеозапись сохранилась, не является уважительной причиной ее непредоставления на момент рассмотрения дела в суде первой истанции. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик не заявил ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных доказательств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на законе, мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░