Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1297/2019;) ~ М-1170/2019 от 17.10.2019

Дело № 37RS0019-01-2019-001697-11

(2-32/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии:

представителя истца Слесарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Александра Владимировича к Соловьеву Алексею Алексеевичу, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

          Истец Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А., Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия на автомашину. Требования мотивированы тем, что 22.08.2019 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Мерседес-Бенц Е 200, 2014 года выпуска, государственный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соловьева А.А. Однако на момент возбуждения исполнительного производства автомашина принадлежала Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина приобретена за 500000 рублей. Полагая, что Парамонов А.В. является собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, в котором просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебное заседание истец, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, не явился, в деле участвует его представитель Слесарев И.А.

Представитель истца по доверенности Слесарев И.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что поскольку автомобиль приобретался в поверженном состоянии, он не эксплуатировался и по этой причине договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) Истцом не заключался. В настоящее время автомобиль отремонтирован за счет средств Истца. Паспорт транспортного средства утерян Ответчиком. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в день оформления его дубликата – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что своевременная регистрация автомобиля была невозможна в связи с технической неисправностью Единого портала государственных и муниципальных услуг. О том, что наложен запрет на регистрационные действия Парамонов А.В. узнал 22.08.2019 года, обратившись в ГИБДД,

Ответчик Соловьев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заедании, не явился.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества Банк ВТБ в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которых ответчик возражает относительно удовлетворения иска. В отзыве отмечено, согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление о государственной регистрации автомототранспортных средств) Истец должен был зарегистрировать автомобиль в течение десяти суток с момента его приобретения. С учетом данных ГИБДД Истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля таким доказательством не является. Указывается на нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенная сделка рассматривается как мнимая. Поскольку по данным ГИБДД автомобиль является имуществом Ответчика, то на него должно быть обращено взыскание по обязательствам Соловьева А.А.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 данного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком Соловьевым А.А. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1745745 руб.

Банк уведомлял Заемщика о наличии задолженности заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было получено Заемщиком и возвращено отправителю.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора по заявлению Банка нотариусом г. Москвы К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись в отношении должника Соловьева А.А. Сумма взыскания 1945224,17 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусу должнику заказной почтой с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю.

25.07.2019 года Банк обратился в Советский РОСП г. Иваново с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Соловьева А.А.

В ходе исполнительного производства, посредством запроса в органы ГИБДД установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство: Мерседес-Бенц Е 200, 2014 года выпуска, государственный номер №, WIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Соловьевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, 2014 года выпуска, государственный номер №, WIN №.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля 500000 руб. Деньги за автомобиль переданы наличным путем.

22.08.2019 года при обращении в регистрационный отдел ГИБДД Истцу было отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий наложен по обязательствам Соловьева А.А. в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества с 18.07.2019 года.

Как следует из п.3 Постановления о государственной регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Положения аналогичного характера содержатся в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения») транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.3 ст. 16 указанного закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности покупателю - Истцу автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля таким доказательством не является, поскольку совершен в простой письменной форме, что исключает возможность проверить действительную дату его совершения и исполнения при том, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль был зарегистрирован на продавца – ответчика Соловьева А.А.

Истец действий по переоформлению автомобиля в связи со сменой собственника в установленные законом сроки не предпринимал.

Ответчик Соловьев А.А. также не предпринял действий по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что с момента приобретения автомобиля и до отъезда за пределы Российской Федерации существовала техническая неисправность, которая не позволяла осуществить предварительную запись в регистрационное подразделение ГИБДД.

Как следует из ответов УМВД России по Ивановской области ГИБДД от 24.12.2019 года и от 12.01.2020 года с 18 июля по 29 июля 2019 года сбоев в работе Единого портала государственных и муниципальных услуг зарегистрировано не было. Сотрудниками регистрационно-экзаменационных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Ивановской области было предоставлена 2339 государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Кроме того, как следует из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовавшего в 2019 году), получение государственной услуги возможно в любом подразделении ГИБДД, в том числе в порядке живой очереди.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного обращения в органы ГИБДД за получением данной услуги стороной истца не представлено.

Таким образом, до отъезда за границу и до установления запрета у Истца имелась возможность совершить действия по переоформлению автомобиля, однако этого сделано не было.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в отношении автомобиля договор ОСАГО не заключен.

Сведения об отсутствии договора ОСАГО содержатся на официальном сайте РСА и приобщены к материалам дела.

Поскольку постановка транспортного средства на учет в отсутствие заключенного договора ОСАГО невозможна, следует критически отнестись к доводу стороны истца о том, что Парамонов А.В. действительно обращался в подразделение ГИБДД.

Представитель истца приводил довод о том, что договор ОСАГО не заключался, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался Парамоновым А.В.

Однако в противоречие своей же позиции указывал на обращение Парамонова А.В. 22.08.2019 года в органы ГИБДД для получения услуги по переоформлению транспортного средства.

Каким образом мог быть поставлен на учет автомобиль, который находится в неисправном состоянии, не эксплуатируется и в отсутствие заключенного договора ОСАГО представитель истца не пояснил.

Представленные в обоснование иска платежные поручения об оплате административных штрафов за Соловьева А.А., сведения о заключении кредитного договора в АО «Тинькофф Банк» также не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств перехода права собственности.

Как следует из позиции стороны истца оплата по договору купли-продажи транспортного средства происходила путем передачи наличных денежных средств.

Заключение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» с достоверностью не свидетельствует о том, что полученные по данному кредитному договору денежные средства использованы для приобретения спорного автомобиля, а не на иные цели, и в реальности передавались ответчику Соловьеву А.А.

Суд также критически относится к представленным платежным поручениям, поскольку уплата задолженности по исполнительным производствам произведена 11.07.2019 года, то есть до даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Данные действия расцениваются судом как попытка создать видимость совершения сделки по купле-продаже и не исключает внесение указанных платежей по поручению Соловьева А.А.

Следует также учесть, что ответчик Соловьев А.А. не мог не знать о наличии неисполненного финансового обязательства перед ПАО Банк ВТБ, уклонялся от получения уведомления от Банка о досрочном погашении задолженности и уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи и с момента принятия Банком мер по принудительному взысканию задолженности и до заключения договора купли-продажи прошло незначительное количество времени.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика ПАО Банк ВТБ о том, что совершенная между Парамоновым А.В. и Соловьевым А.А. сделка является мнимой.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств реального приобретения права собственности на транспортное средство до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Парамонова Александра Владимировича к Соловьеву Алексею Алексеевичу, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 23января 2020 года.