Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-378/2022 от 06.06.2022

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                             01 августа 2022 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца З.А.В.

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022 по иску Крестьянникова Владимира Анатольевича к Кропачеву Фёдору Андреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянников В.А. обратился в суд с иском к Кропачеву Ф.А. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 20.08.2020г. между ним и Кропачевым Ф.А. заключен договор займа на сумму 45 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 15% ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре займа срок до 20.02.2021г. ответчик полученные деньги не возвратил. Согласно п.п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Ответчик произвел выплаты, которые были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом: 28.09.2020г. – 6 750 рублей, 12.11.2020г. – 6 000 рублей, 07.09.2021г. – 15 000 рублей. Дальнейших выплат не последовало, таким образом, не исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа является договор залога имущества, согласно которому ответчик заложил автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. В соответствии с п. 1.2 договора залога по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога – 40 000 рублей. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 45 000 рублей, проценты за пользование займом – 114 000 рублей, пени за просрочку платежа – 45 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с Кропачева Ф.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2020г. по 20.05.2022г. в размере 114 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 21.09.2021г. по 20.05.2022г. в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Кропачеву Ф.А., установив первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 40 000 рублей.

Истец Крестьянников В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца З.А.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, после 07.09.2021г. платежи не производил, не отвечает на телефонные звонки.

Ответчик Кропачев Ф.А. от явки в судебное заседание дважды уклонился, будучи извещен посредством направления судебных повесток и телеграмм по месту регистрации: <адрес>, а также по месту фактического жительства: <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику по вышеуказанным адресам регистрации и фактического жительства, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения, неявкой за судебными извещениями в почтовое (телеграфное) отделение.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кропачев Ф.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истца З.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

20.08.2020г. между Крестьянниковым В.А. (Займодавец) и Кропачевым Ф.А. (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 20.02.2021г., с выплатой процентов на сумму займа в размере 15% ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 20.02.2021г. согласно схеме возврата займа, которая является неотъемлемой частью Договора, а в случае наступления обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, и пени.

Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ответчик Кропачев Ф.А. при предоставлении займа на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, обе стороны сделки при установлении размера процентов и пени разумно и объективно оценили ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, договор займа не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что передача денежных средств Заемщику Займодавцем осуществляется в момент подписания Договора.

По условиям Договора (п.п. 1.5, 1.6) Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа; заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата.

Денежные средства в размере 45 000 рублей ответчику переданы Займодавцем в момент подписания Договора, то есть 20.08.2020г., что не оспаривалось ответчиком, удостоверено записью и подписью от имени ответчика в Договоре.

Со схемой возврата займа Кропачев Ф.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1.3 Договора в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан по истечении срока, установленного п. 1.1, вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа, уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.3 Договора – если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

- в первую очередь – начисленные на займ проценты;

- во вторую очередь – основную сумму займа;

- в третью очередь – начисленную неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета, с учетом ранее выплаченных денежных средств, зачтенных в счет погашения процентов на сумму займа следует, что у Кропачева Ф.А. образовалась задолженность в сумме основного долга – 45 000 рублей, а за период с 21.08.2020г. по 20.05.2022г. – задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 114 000 рублей.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга в размере 45 000 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с Кропачева Ф.А. суммы основного долга по договору займа в размере 45 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена в установленный договором срок до 20.02.2021г., в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 809 ГК РФ.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 15% ежемесячно от суммы займа (п. 1.2), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Взыскиваемые истцом проценты являются по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Указанная сумма не является неустойкой и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом за период с 21.08.2020г. по 20.05.2022г. составляет 114 000 рублей.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, с учетом уплаченных ответчиком сумм, распределенных на погашение процентов за пользование займом, судом проверен, признан обоснованным и правильным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности по уплате процентов на сумму займа, суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Ответчиком Кропачевым Ф.А. доказательств выплаты процентов за пользование займом по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Кропачева Ф.А. процентов за пользование займом в размере 114 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуется принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 3.2 Договора).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, признанному судом обоснованным и правильным, размер пени за каждый день просрочки за период с 21.09.2021г. по 20.05.2022г. составляет 124 200 (517,5 рублей (пени в день из расчета (45 000 рублей + 6 750 рублей)х1%)х240 дней)). Истец самостоятельно снизил размер пени до 45 000 рублей.

Правильность расчета суммы пени за просрочку платежа, представленного истцом, ответчиком не оспаривался, свой расчет представлен не был, период взыскания пени определен истцом. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд истец Крестьянников В.А. значительно уменьшил размер взыскиваемой пени (более чем в 2,5 раза), поэтому суд при данных обстоятельствах не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая неустойка (45 000 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уменьшение произведено истцом с учетом требований разумности и справедливости. Суд полагает, что названный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование займом, отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчик предоставил в залог движимое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, кузов №, цвет – серебристый, ПТС №, что следует из договора залога от 20.08.2020г.

Стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон, составляет 40 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

Собственником вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» является ответчик Кропачев Ф.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства по состоянию на 19.07.2022г.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по их взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что предмет залога принадлежит Ответчику, Заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд находит необоснованным требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, установление начальной продажной цены автомобиля не является компетенцией суда, поскольку такая цена должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

15.03.2022г. между Крестьянниковым В.А. (Заказчик) и ООО «Ариада» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 54, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика, правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика, представительство от имени Заказчика в Югорском районном суде по иску Крестьянникова В.А. к Кропачеву Ф.А. о взыскании денежных средств по договору займа, начисленных за просрочку исполнения процентов, пеней, установленных договором займа, обращении взыскания на предмет залога, совершение от имени Заказчика всех процессуальных действий (п. 1.1).

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость услуг по настоящему Договору в сумме 20 000 рублей, оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом 26.11.2019г. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации Зуборевой А.В.

Расходы истца по оплате услуг за представительство в суде и составление искового заявления в размере 20 000 рублей подтверждаются квитанцией серии № от 15.03.2022г., не оспаривались ответчиком.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, отсутствие у истца специальных юридических познаний, объем и характер выполненной представителем работы, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, период судебного представительства, полное удовлетворение исковых требований, цену иска, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений Кропачева Ф.А. относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, взыскать с Кропачева Ф.А. в пользу Крестьянникова В.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кропачева Фёдора Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Крестьянникова Владимира Анатольевича сумму долга по договору займа от 20 августа 2020 года в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 21 августа 2020г. по 20 мая 2022г. в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, пени за просрочку платежа за период с 21 сентября 2021г. по 20 мая 2022г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на находящийся в собственности Кропачева Фёдора Андреевича автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, кузов №, цвет – серебристый.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 03 августа 2022 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                      О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-492/2022

УИД: 86RS0021-01-2022-000725-92

Секретарь суда __________________