Решение по делу № 5-60/2013 от 07.03.2013

Дело <НОМЕР> 5-60/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 4 <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>,

его защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> 2170 и ордер <НОМЕР> 27720 от <ДАТА2>,

рассмотрев открыто в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 9, гражданина РФ, холостого, работающего стекольщиком ООО «Стройпластконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 05 часов 15 минут <ФИО2>, имеющий право управления транспортными средствами категории «В, С», управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в г. <АДРЕС> области, на ул. <АДРЕС>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> для проверки документов. В связи с наличием у <ФИО2> признаков состояния алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ГИБДД <ФИО4> было принято решение о его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С этой целью инспектором ГИБДД <ФИО4> было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTECTOR-Ru 803 РRО-100 COMBI» <НОМЕР> 633780, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, с датой последней проверки <ДАТА5>, однако <ФИО2> отказался пройти освидетельствование при помощи указанного технического средства. Данный отказ зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 36 АА <НОМЕР> 021959 от <ДАТА4> (л.д. 8). После этого инспектором ГИБДД <ФИО4> было предъявлено к <ФИО2> законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 36 ВА <НОМЕР> 042783 от <ДАТА4>, однако <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку расписываться в протоколе <ФИО2> отказался, его отказ зафиксирован инспектором ГИБДД <ФИО4> в присутствии двух понятых (л.д. 13). В связи с этим инспектором ГИБДД <ФИО4> в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, от освидетельствования при помощи алкотектора отказался, поскольку на момент освидетельствования он был собран в комплекте, ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, однако сотрудником ДПС его ходатайство не было удовлетворено, протокол об административном правонарушении он не подписывал.

Защитник <ФИО3> поддержал позицию <ФИО2>, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения <ФИО2>, мнение защитника <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у инспектора ГИБДД <ФИО4> имелись законные основания для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от <ФИО2> последовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 475 (далее - Правила), а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Наличие двух понятых при составлении протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о соблюдении инспектором ГИБДД установленного порядка направления на такое освидетельствование. Одновременно с этим, как в протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, инспектором ГИБДД указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления названного водителя на медицинское освидетельствование. Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что является основанием привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены, о чем свидетельствуют подписи как самого <ФИО2>, так и двух понятых в протоколе (л.д. 4).

Факт невыполнения водителем <ФИО2> <ДАТА4> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 36 АА <НОМЕР> 392022 от <ДАТА4>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 36 АА <НОМЕР> 040310 от <ДАТА4> (л.д. 5), актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения серии 36 АА <НОМЕР> 021959 от <ДАТА4> (л.д. 8), который соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 676 и бумажным носителем к нему (л.д. 7), протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 36 ВА <НОМЕР> 042783 от <ДАТА4> (л.д. 13), объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО6>, подтвердивших факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12).

Изучив собранные по данному делу доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности мировой судья считает их допустимыми и достаточными, поскольку они собраны в соответствии с законом и в достаточной степени доказывают вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, его действия правильно квалифицированы по этой статье КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО2> обстоятельств. Поскольку с учетом требований санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к <ФИО2> может быть применен единственный вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, судья считает необходимым применить к <ФИО2> именно такой вид административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя <ФИО2> серии 36 ЕС <НОМЕР> 500059, изъять и передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району.

Срок исполнения наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                    А.В. <ФИО7>