Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2023 ~ М-3077/2023 от 17.08.2023

К делу № 2-3845/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Керашева Адальбия Довлетовича к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Керашев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Керашевым Адальбием Довлетовичем (покупатель) и ООО "КЛЮЧАВТО" (продавец) заключён Договор купли-продажи транспортного средства №транспортного средства марки TOYOTA CAMRY (VIN№). Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № с ПАО «Совкомбанк» от 30.04.2023г.

При покупке автомобиля, сотрудниками автосалона ООО "КЛЮЧАВТО" Керашеву А.Д.навязаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к условиям договора публичной оферты по программе «технической помощь на дороге», согласно которому АО "ВЭР" предоставляет услуги по технической помощи на дороге в соответствии с наполнением, которое предусмотрено электронной картой № от 30.04.2023г. за 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Керашев А.Д.подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», а кредитор ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств за указанную услугу в рамках кредитного договора № от 30.04.2023г.

Ответственность за исполнение условий договора перед потребителем несет АО «ВЭР», следовательно, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей.

26.06.2023г. АО «ВЭР» получено заявление Керашев А.Д.с требованиями о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг HB КлючАвто – Люкс от 30.04.2023г., выразившегося в выдаче электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 100 000 руб.

03.07.2023г. в ответ на вышеуказанные требования, АО «ВЭР» уведомило о том, что согласно пункту 3.5. договора публичной оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

АО «ВЭР» указывает, что стоимость карты составила 100 000 руб., срок действий карты 24 мес., стоимость первого периода составила 90 000 руб., таким образом, по произведённым расчётам сумма к возврату составила 9 566 руб.

25.07.2023г. Керашев А.Д. обратился в АО «ВЭР» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 100 000 руб., компенсации неустойки.

АО «ВЭР» оставило претензионные требования истца без ответа, денежные средства в сумме 100 000 руб. истцу не возвращены.

То есть, мотивированные, обоснованные и законные требования потребителя, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выполнены не были.

До настоящего времени АО «ВЭР» не выполнил требования потребителя и не вернул денежные средства потребителю.

Керашев А.Д.исчерпал любые правовые возможности в досудебном порядке отказаться от договора услуг и вернуть денежные средства.

Истец извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ВЭР» в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2023г. между Керашев А.Д.посредством заключения кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», приобрел у продавца ООО "КЛЮЧАВТО" автомобиль марки TOYOTA CAMRY (VIN№).

При покупке автомобиля, сотрудниками автосалона ООО "КЛЮЧАВТО" Керашеву А.Д.оказаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к программе технической помощи на дороге (карта № от 30.04.2023г. «HB Ключавто-Люкс» стоимостью 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Керашев А.Д.подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», а кредитор ПАО «Совкомбанк» осуществил перевод денежных средств за указанную услугу.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответственность за исполнение условий договора перед потребителем несет АО «ВЭР», следовательно, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей.

26.06.2023г. АО «ВЭР» получено заявление Керашева А.Д. с требованиями о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг выразившегося в выдаче электронной карты № от 30.04.2023г., и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 100 000 руб.

03.07.2023г. в ответ на вышеуказанные требования, АО «ВЭР» уведомило о том, что согласно пункту 3.5. договора публичной оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

АО «ВЭР» указывает, что стоимость карты составила 100 000 руб., срок действий карты 24 мес., стоимость первого периода составила 90 000 руб., таким образом, по произведённым расчётам сумма к возврату составила 9 566 руб.

Ответчик АО «ВЭР» денежные средства истцу не компенсировал.

25.07.2023г. Керашев А.Д. обратился в АО «ВЭР» с претензией о возврате уплаченных денежных средств компенсации неустойки.

Ответчик АО «ВЭР» оставил претензионные требования истца без ответа.

В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023)№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, претензионное досудебное письмо в адрес АО «ВЭР» <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, помещ. 8/50 с мотивированным и обоснованным отказом Керашева А.Д.от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата суммы, уплаченной за договор в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. (отчет с почтовым идентификатором, опись вложения №

Таким образом, в силу положений ч.3 статьи 450 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона РФ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), договор публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге», выразившийся в выдаче электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., HB КлючАвто –прекратил своё действие – 26.06.2023г. в связи с односторонним отказом потребителя Керашева А.Д. от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора (получение ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно материалам дела, истец Керашев А.Д. оплатил АО «ВЭР» за услуги через агента ООО "КЛЮЧАВТО", сумму в размере 100 000 руб.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При указанных обстоятельствах, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, в том числе, по возврату денежных средств возникают между Керашевым А.Д. и АО «ВЭР». Именно с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей.

Поскольку истцу Керашеву А.Д.ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующую претензию об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «ВЭР» считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца КерашеваА.Д. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ВЭР».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «ВЭР» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Керашева А.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскивании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Керашева А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. из расчета: (100 000 руб.+ 10 000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Керашевым А.Д. заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен Акт об оказании услуг № от 17.07.2023г. и кассовый чек от 17.07.2023г. на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений по отправке заявлений о расторжении договора и претензий на общую сумму 478 руб. 88 коп., таким образом с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 478 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного требования в сумме 4 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

исковые требования Керашева Адальбия Довлетовича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Керашева Адальбия Довлетовича денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг«HB Ключавто-Люкс» (карта №)

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Керашева Адальбия Довлетовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Керашева Адальбия Довлетовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Керашева Адальбия Довлетовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керашева Адальбия Довлетовича к АО «ВЭР» - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.10.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006183-49

Подлинник находится в материалах дела № 2-3845/2023 в Майкопском городском суде РА.