Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-3525/2023;) ~ М-2499/2023 от 15.05.2023

№ 2-17/2024

61RS0022-01-2023-003283-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при помощнике судьи Волковой А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, о защите прав потребителей и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога о возмещении материального ущерба: 920 рублей расходы за обезболивающий укол, 188 рублей расходы за рентген-снимок, 76 000 рублей расходы на постановку импланта и протезирование на импланте, 100 000 компенсация морального вреда, 30 000 рублей расходы на оказание юридической помощи представителя, 1 478,94 руб. расходы на услуги Почты России, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> Бондаренко В.В. обратился в МБУЗ «СП № 3» г. Таганрога с острой зубной болью, получив талон в кабинет № на <данные изъяты> к врачу Шаповаловой П.П. В ходе осмотра, проводимого врачом Шаповаловой П.П., Бондаренко В.В. указал на боль в № зубе. Шаповалова П.П. осмотрев больной зуб, указала на необходимость произвести и оплатить рентгенографию <данные изъяты> зуба. После прохождения и оплаты рентгенографии в сумме 188.00 рублей, Бондаренко В.В. передал снимок Шаповаловой П.П. Шаповалова П.П. осмотрев снимок предложила Бондаренко В.В. удалить все зубы <данные изъяты> отображенные на снимке указав что они не подлежат лечению, на что Бондаренко В.В. отказался указав на то что зубы не болели и в настоящее время по ощущениям болит только один <данные изъяты> зуб и просил Шаповалову П.П. попробовать вылечить болевший зуб. Шаповалова П.П. настаивала на том, что все зубы на снимке <данные изъяты>6 не подлежат лечению, а то что они не болят не означает что их не надо удалять, так же указала на то что Бондаренко В.В надо перестать «умничать», поскольку Бондаренко В.В. не имеет медицинского образования, а так же указала на необходимость следовать указаниям врача. Бондаренко В.В. в очередной раз указал на нежелание удалять все зубы изображенные на снимке и стал просить Шаповалову П.П. избавить его от боли и если не возможно произвести лечение удалить только <данные изъяты> зуб причиняющий боль. В дальнейшем Шаповалова П.П. указала на необходимость оплаты обезболивающего укола, а поскольку по её мнению случай «тяжелый» указала на двойную оплату за укол. Бондаренко В.В. оплатил за обезболивающий укол деньги в сумме 920.00 рублей и передал чек Шаповаловой П.П. Шаповалова П.П. произведя укол через некоторое время вырвала Бондаренко В.В. <данные изъяты> зуб который был здоров и не болел. Поскольку после обезболивающего укола Бондаренко В.В. не мог ощущать какой зуб вырывает врач он смог это понять только дома через полчаса после удаления когда выплюнул вату удерживающую кровотечение после удаления. Бондаренко В.В. имея надежду на профессионализм врача Шаповаловой П.П. и на то что врач Шаповалова П.П. имеющая медицинское образование знает что делает Бондаренко В.В. все таки надеялся на то что зубы перестанут болеть но после прекращения приема «Цифрана СТ» <дата> зубная боль <данные изъяты> зуба "резко усилилась и зубы стали болеть как до обращения <дата>. в МБУЗ «СП № 3» г. Таганрога. Сомнений у Бондаренко В.В. не осталось врач Шаповалова П.П. удалила ему здоровый зуб, а зуб который болел на время приема «Цифрана СТ» стал болеть меньше а после приема боль возобновилась. Не став рисковать второй раз Бондаренко В.В. обратился за врачебной помощью в ООО «Эталон» где при осмотре врачами было установлено, что в <данные изъяты> зубе воспален нерв и необходимо произвести депульпирование <данные изъяты> зуба после чего запломбировать и зуб прослужит еще много лет. Бондаренко В.В. согласился на депульпирование и пломбирование <данные изъяты> зуба. На второй день после проведения врачом ООО «Эталон» лечения зубная боль прошла и в настоящее время <данные изъяты> зуб Бондаренко В.В. не беспокоит. <дата> Бондаренко В.В. обратился с письменной претензией к руководителю МБУЗ «СП №» <адрес>, руководителю Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, руководителю Управления здравоохранения <адрес>, руководителю Роспотребнадзора в <адрес>, Неклиновском, Матвеево-Курганском, <адрес>х <адрес>, в которой требовал оплатить восстановление утраченного (ошибочно удаленного) <данные изъяты> зуба путем дентальной имплантации и протезирования, а так же требовал возмещения морального вреда, в случае отказа в удовлетворении данной претензии или отсутствия ответа в течение 10 (десяти) дней на нее, Бондаренко В.В. вынужден будет обратиться, в суд с вышеуказанными требованиями помимо которых будет просить суд взыскать все предусмотренные неустойки, проценты, штрафы, причиненный моральный вред, а так же возмещения всех судебных и иных расходов, в том числе расходов на юридические услуги представителя по составлению претензии и дальнейшей защите интересов в суде, в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ. На основании вышеуказанной претензии <дата> был произведен консультативный комиссионный осмотр Бондаренко В.В. в МБУЗ «СП № 3», а так же <дата> на основании приказа Управления здравоохранения № 84 от <дата> был произведен консультативный комиссионный осмотр Бондаренко В.В. в МБУЗ «СП № 1». Членами комиссии состоящей из главного врача МБУЗ «СР № 1» А.В. Ефремова, заместителя главного врача по медицинской части Л.А. Васюта, врача-стоматолога-хирурга МБУЗ «СП № 2» В.А. Долгоненко по результатам проверки было установлено, что врачом-стоматологом-хирургом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога Шаповаловой П.П. была выбрана неверная тактика оказания Бондаренко В.В. медицинской помощи в поликлинике <дата> в результате которой не обоснованно удален 3.5 зуб. На основании выводов и рекомендаций, сделанных членами комиссии, к врачу-стоматологу-хирургу МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога Шаповаловой П.П. применены меры дисциплинарного взыскания. Приказом главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога врачу-стоматологу-хирургу Шаповаловой П.П. объявлен выговор. <дата> в соответствии с п. 8 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> было направлено обращение № директору ТФОМС Ростовской области М.О. Григорьеву, в соответствии с которым по поручению АО «МАКС-М» экспертом качества медицинской помощи Сусловой Л.И. и руководителем МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога Доценко С.В. был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, так же было изготовлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) № от <дата>, в заключение которого указывается: «Признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи выявлены: при оказании медицинской помощи <дата>. пациенту с острой зубной болью были допущены недостатки в диагностике и лечении: не был достоверно установлен причинный зуб острой зубной боли, вследствие допущенной ошибки при оценке результата рентгенологического исследования, что привело к необоснованному удалению <данные изъяты> зуба. Выявленный дефект следует рассматривать как неоправданную с клинической точки зрения тактику лечения. Имеются дефекты обследования и оформления медицинской документации, не имеющие негативного влияния на состояние здоровья застрахованного лица и исход заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: допущена ошибка при верификации причины острой зубной боли, повлиявшая необоснованное удаление зуба 3.5». В добровольном порядке МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога указанные в претензии требования Бондаренко В.В. исполнять отказалась, что послужило причиной его обращения в суд. <дата> Бондаренко В.В. обратился за медицинской помощью по восстановлению необоснованно удаленного <дата> зуба, в ООО СК «Эталон», в котором Бондаренко В.В. после осмотра было рекомендовано постановка импланта <данные изъяты> зуба с последующим протезированием на импланте <данные изъяты> зуба. После согласия Бондаренко В.В. на вышеуказанный способ восстановления необоснованно удаленного <данные изъяты> зуба, ООО СК «Эталон», была изготовлена калькуляция стоматологических услуг по которой стоимость постановки импланта <данные изъяты> зуба составляет 46 000 рублей, протезирование на импланте <данные изъяты> зуба составляет 30 000 рублей. Вышеуказанные суммы были уплачены Бондаренко В.В. в кассу ООО СК «Эталон», что подтверждают приложенные к исковому заявлению кассовые чеки. В результате необоснованно удаленного здорового зуба Бондаренко В.В. был вынужден длительное время, тратя свои нервы и денежные средства, испытывая дискомфорт, моральные и нравственные страдания вести переписку с руководителями государственных учреждений отвечающих за здравоохранение в Ростовской области и в г. Таганроге, отстаивая свои права и интересы. Так же в результате вышеуказанной переписки был вынужден, тратя свое время и нервы, испытывая дискомфорт, моральные и нравственные страдания, пройти <дата> консультативный комиссионный осмотр в МБУЗ «СП №», а так же <дата> на основании приказа Управления здравоохранения № от <дата> был вынужден, тратя свое время и нервы, испытывая дискомфорт моральные и нравственные страдания, пройти консультативный комиссионный осмотр в МБУЗ «СП № 1». В месте с тем в результате необоснованно удаленного здорового зуба Бондаренко В.В. был вынужден длительное время принимать обезболивающие лекарства а так же длительное время был вынужден принимать сильнодействующие антибиотики оказывающие негативное воздействие на организм человека, такие как Цифран СТ после необоснованно удаленного зуба и Амоксиклав после постановки импланта, превозмогая боль, испытывая физические страдания, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения для похождения процедур (снятие наложенных швов после проведения операции по постановки импланта, проверки качества постановки импланта путем рентген снимков оказывающих негативное воздействие на организм человека, регулярные осмотры врачом места _ постановки импланта с консультациями и рекомендациями и т. д.), в период после постановки импланта из-за наложенных на десну швов был вынужден принимать в течение пятнадцати дней только жидкую пищу, в течение шести месяцев (период необходимый для того чтобы имплант прижился) был ограничен в нормальном приеме пищи. Произошедшее на длительный срок лишило Бондаренко В.В. возможности вести привычный для него активный образ жизни. В настоящее время Бондаренко В.В. нуждается не только в технических средствах реабилитации, но и в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, а также принимая во внимание степень вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени страдания Бондаренко В.В., испытывающего физическую боль после удаления здорового зуба, долгое время реабилитации после постановки импланта (более шести месяцев), также длительные дискомфортные ощущения после протезирования на импланте, нарушение прав потребителя в связи с не информированием по процедуре удаления зуба, с учетом всего вышеперечисленного Бондаренко В.В. полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. К исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг, в соответствие с которым Бондаренко В.В. оплатил Вишневскому Р.В. 30 000 рублей за юридическую помощь и представление его интересов в Таганрогском городском суде. Бондаренко В.В. были понесены расходы на услуги Почты России по отправке заявлений и претензий в сумме 1 478 рублей 94 копейки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению оригиналами почтовых квитанций, оригиналами описей вложения в почтовое отправление и оригиналами уведомлений о вручении.

Истец Бондаренко В.В., как и его представитель на основании доверенности Вишневский Р.В., в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что <дата> возникла острая боль и он был вынужден обратиться в МБУЗ «СП № 3». При обращении к врачу, указал ей на больной зуб. После чего был сделан рентген зубов № 34,35, который был оплачен. Истец просил врача сохранить больной зуб, и не удалять. При осмотре врач сообщила, что сохранить данный зуб невозможно и нужно удалять три зуба. Он отказался. После этого ему был сделан укол, и удален зуб, не больной зуб, на который он указывал, а совершенно другой. Он это обнаружил после того, как приехал домой. Считает заявленные требования обоснованными, просит удовлетворить. Врач прописала лекарства «Цифран» для приема в течении 5 дней. После окончания приема данного препарата, зубная боль снова вернулась. Впоследствии обратился в другую поликлинику «Эталон», в которой также был сделан рентген, и в которой сказали, что в зубе, который болит, необходимо удалить нервы. После удаления нервов, зубная боль прекратилась. В поликлинике «Эталон», в связи с удалением зуба, порекомендовали имплантацию. После этого он написал претензию в адрес МБУЗ «СП № 3», чтобы провели имплантации и компенсировали моральный вред. Также данная претензия была направлены, во все надзорные органы. На основании данной претензии была назначена первая комиссия в МБУЗ «СП № 3», в результате которой было установлено, что зуб удален необоснованно. Но кроме данной комиссии, была назначена комплексная медицинская комиссия, которая также подтвердила, тот факт, что зуб был удален необоснованно. На основании результата данных комиссий, документы были направлены в РОФОМС, и было сделано экспертное заключение, где было указано, что зуб был удален необоснованно. Несмотря на все предоставленные документы, и необоснованное удаление зуба, его требования и претензии не были удовлетворены. Восстанавливать удаленный зуб путем имплантации ему пришлось за свой счет, и за данную процедуру, были уплачены денежные средства в размере 76 000 рублей. Кроме того, данная процедура очень затратная по времени. Такими действиями врача ему были причинены как физические так и нравственные страдания. Работы по установке импланта в настоящее время проведены. Работы выполняли в два этапа, поэтому там две квитанции.

Представитель ответчика ГБУ РО «Стоматологическая поликлиника № 3» на основании доверенности Пурис Ю.Л с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы, было подтверждено, что на внутренней рентгенограмме имеется периапикальное разрежение кости без четких границ в области корней как 3.5. зуба, так и 3.4., 3.6. зубов; установленный <дата> в отношении зуба 3.5. клинический диагноз: «Обострение хронического периодонтита» соответствовал клиническим данным, зафиксированным в медкарте и рентгенологическим данным. Диагноз был установлен верно. Установить, что причиняло острую боль на момент обращения, не представляется возможным. Рентгенограмма была проведена, и исходя из объективных обстоятельств и осмотра врача, проводилась перкуссия зуба. Перкуссия болезненная. Установить, какой зуб причинял боль, невозможно. Зуб был удален обоснованно, исходя из объективных обстоятельств. Более того, истец отказался от лечения зуба и настаивал на удалении зуба. С учетом экспертизы зуб был удален верно. Еще истец указывал, что он принимал «Цифран», но это не обезболивающее средство, а антибактериальное. Если истец принимал антибактериальный и боль ушла, значит был удален именно тот зуб, который причинял боль. Судебная экспертиза этого не установила. Относительно того, что в выводах судебной экспертизы, а именно в ответе на вопрос № 3, что указанные дефекты при оказании медицинской помощи могли привести к ошибочному определению причины появления острой боли и необоснованному удалению зуба <данные изъяты> пояснила, что могли привести, но не было установлено, что привели. Полагает, что всего лишь мнение эксперта. Претензия в адрес поликлиники от истца не поступала. На основании ст. 84 ФЗ № 323, тот факт, что медицинская помощь Бондаренко В.В. была оказана бесплатно, на основании программы обязательного медицинского страхования РО, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчиком также были представлены письменные возражения, в которых указано, что ГБУ РО «СП №3» в г. Таганроге с исковыми требованиями частично не согласно по следующим основаниям. Учитывая тот факт, что медицинская помощь Бондаренко В.В. по удалению 3.5 зуба была оказана бесплатно в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования Ростовской области, платные медицинские услуги Истцу предоставлялись только по проведению рентгенографии и обезболиванию, к которым у Истца претензии отсутствуют. Таким образом, основания для применения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного гражданского дела отсутствуют, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а именно. Бондаренко О.А. первично обратился за медицинской помощью в МБУЗ «СП №3» <дата> с жалобами на «наличие разрушенных зубов на нижней челюсти, боли при накусывании на 3.5 зуб, чувство выросшего зуба, на привкус гноя во рту, слабость, отсутствие аппетита». Собран анамнез заболевания - «Зуб разрушен в течение года, за помощью не обращался, болит в течение 5 дней». Проведен стоматологический осмотр: «В полости рта коронковая часть № зуба разрушена, глубокая кариозная полость с контактной стороны, уходящая под десну. Дентин мягкий, изменен в цвете. Перкуссия резко болезненная. Зондирование безболезненно. В проекции 3.5 зуба свищ с серозным отделяемым. Патологическая подвижность 3.5 зуба 1 степени. ИГ-3 балла (неудовлетворительный). Выполнена рентгенография <дата> - «3.5 на контактной поверхности кариозная полость. Сообщающаяся с полостью зуба. Корневой канал не запломбирован. Периодонтальная щель расширена на верхушке корня. На апексе- имеется очаг деструкции с нечеткими контурами». Установлен диагноз: Обострение хронического апикального перодонтита. Пациенту предложено дальнейшее лечение зуба № однако, Бондаренко О.А. отказался от лечения зуба, настаивал на его удалении в целях избавления от болевого синдрома.    <дата> проведено удаление № зуба под анестезиологическим пособием раствора Ультракаина, по технической ошибке в медицинскую карту стоматологического больного внесена запись по Артикаину. Проведен кюретаж лунки удаленного зуба, получен серозный экссудат, проведена асептическая обработка раствором Хлогекседина. Уложен Альвеостаз «в связи с кровоточивостью лунки» даны рекомендации по лечению. Даны рекомендации по лечению Нимесил, Цефран, Цитрин, симптоматическое лечение, советы по уходу, щадящая диета. Назначена явка на <дата> пациент на повторный прием не явился. Таким образом, Истец был на приеме в МБУЗ «СП №3» 1 раз, несвоевременно обратился за медицинской помощью, отказался от лечения зуба. Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи от <дата>. № №, проведенной АО «МАКС-М», при проведении целевой экспертизы качества нарушений прав застрахованного лица установлено: «клинический диагноз <дата> в отношении зуба № - хронический апикальный периодонтит при первичном обращении установлен верно, в соответствии с МКБ-10. Подтвердить или опровергнуть правильность оценки течения заболевания (острое или хроническое) не представляется возможным. К недостаткам следует отнести отсутствие диагнозов рядом стоящих зубов - № которые также могли быть причиной острой зубной боли»; «Имеются дефекты обследования и оформления медицинской документации, не имеющие негативного влияния на состояние здоровья застрахованного лица и сход заболевания». Размер компенсации морального вреда, указанный Истцом является завышенным, не соответствующим характеру и степени установленных дефектов оказания медицинской помощи. Более того, истец не обосновал заявленную сумму компенсации морального вреда. Анализируя данную ситуацию, считают, что вред здоровью Бондаренко В.В. работниками ГБУ РО «СП № 3» в г. Таганроге причинен не был, вина работников состоит в дефектах оформления медицинской документации. Действия (бездействия) самого Истца привели к удалению зуба в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью в течение года, отказом от лечения зуба. С заявленными требованиями ответчик не согласен, считает размер заявленных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не соответствующим требованиям разумности, поскольку дело является не высоким уровнем сложности и не представляло большой объем заявленных требований, следовательно, время на составление искового заявления, формирование правовой позиции не заняло особых затрат представителя. Стоимость расходов, в целях устранения последствий некачественного оказания медицинской помощи (расходы на постановку импланта и протезирование), представленная Истцом явно завышена. На основании вышеизложенного прошу Суд в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. о защите прав потребителей в части применения Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов за обезболивающий укол, расходов за рентген снимок отказать в полном объеме. Частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, расходов на постановку импланта и протезирование и судебных расходов на оказание юридической помощи.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнения к возражениям, согласно которым Ответчиком ранее подавались возражения на исковое заявление, однако, появились новые обстоятельства. В суд поступило заключение №-пк комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Таганрогского городского суда от <дата>. Экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. На внутренней рентгенограмме имеется периапикальное разрежение кости без четких границ в области корней как № зуба, так и № зубов; 2. Установленный <дата> в отношении зуба 3.5. клинический диагноз: «Обострение хронического периодонтита» соответствовал клиническим данным, зафиксированным в медкарте и рентгенологическим данным. 3. На основании имеющихся клинических данных установить, какой из зубов №. или № - причиняли острую боль на момент обращения <дата> не представляется возможным. 4. Имеются дефекты оформления меддокументации: отсутствует подпись пациента в информированном добровольном согласии, не оформлено согласие на анестезиологическое пособие, отсутствует предоперационный эпикриз. Сами по себе дефекты оформления медицинской документации не могут оказывать негативное влияние на состояние здоровья пациента и исход заболевания. Как указывалось ранее в возражениях, пациенту было предложено дальнейшее лечение зуба № однако, Бондаренко О.А. отказался от лечения зуба, настаивал на его удалении в целях избавления от болевого синдрома. При допросе в качестве свидетелей медработники учреждения в судебном заседании подтвердили, что Бондаренко В.В. выражал желание на удалении зуба и отказе от лечения. Истец был на приеме в МБУЗ «СП №3» 1 раз, несвоевременно обратился за медицинской помощью, отказался от лечения зуба. Анализируя сложившуюся ситуацию, с учетом выводов экспертов, считают, что вред здоровью Бондаренко В.В. работниками ГБУ РО «СП № 3» в г. Таганроге причинен не был, вина работников состоит в дефектах оформления медицинской документации, которые не могут оказывать негативное влияние на состояние здоровья пациента и исход заболевания. Действия (бездействия) самого Истца привели к удалению зуба в связи с несвоевременным обращением за медицинской помощью в течение года, отказом от лечения зуба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, Бондаренко В.В. первично обратился за медицинской помощью в МБУЗ «СП № 3» <дата> с жалобами на «наличие разрушенных зубов на нижней челюсти, боли при накусывании на 3.5 зуб, чувство выросшего зуба, на привкус гноя во рту, слабость, отсутствие аппетита».

Собран анамнез заболевания - «Зуб разрушен в течение года, за помощью не обращался, болит в течение 5 дней». Проведен стоматологический осмотр: «В полости рта коронковая часть 3.5. зуба разрушена, глубокая кариозная полость с контактной стороны, уходящая под десну. Дентин мягкий, изменен в цвете. Перкуссия резко болезненная. Зондирование безболезненно. В проекции 3.5 зуба свищ с серозным отделяемым. Патологическая подвижность 3.5 зуба 1 степени. ИГ-3 балла (неудовлетворительный).

Выполнена рентгенография <дата>. - «3.5 на контактной поверхности кариозная полость. Сообщающаяся с полостью зуба. Корневой канал не запломбирован. Периодонтальная щель расширена на верхушке корня. На апексе- имеется очаг деструкции с нечеткими контурами». Установлен диагноз: Обострение хронического апикального перодонтита.

<дата>. пациенту Бондаренко В.В. проведено удаление 3.5 зуба под анестезиологическим пособием раствора Ультракаина, по технической ошибке в медицинскую карту стоматологического больного внесена запись по Артикаину. Проведен кюретаж лунки удаленного зуба, получен серозный экссудат, проведена асептическая обработка раствором Хлогекседина. Уложен Альвеостаз «в связи с кровоточивостью лунки» даны рекомендации по лечению. Даны рекомендации по лечению Нимесил, Цефран, Цитрин, симптоматическое лечение, советы по уходу, щадящая диета. Назначена явка на <дата> пациент на повторный прием не явился.

Бондаренко В.В. обратился за врачебной помощью в ООО «Эталон», где при осмотре врачами было установлено, что в 3.4 зубе воспален нерв и необходимо произвести депульпирование 3.4 зуба, после чего запломбировать его.

<дата> года истцу было выдано в ООО «Эталон» калькуляция стоматологических услуг: постановка импланта 3.5 зуба – 46 000 рублей, протезирование на импланте 3.5 зуба – 30 000 рублей.

<дата> года истцом были оплачены данные суммы, после чего ООО «Эталон» оказаны данные услуги.

<дата> Бондаренко В.В. обратился с письменной претензией к руководителю МБУЗ «СП № 3» г. Таганрога, руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области, руководителю Управления здравоохранения г. Таганрога, руководителю Роспотребнадзора в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Ростовской области, в которой требовал оплатить восстановление утраченного (ошибочно удаленного) 3.5 зуба путем дентальной имплантации и протезирования, а так же требовал возмещения морального вреда, в случае отказа в удовлетворении данной претензии или отсутствия ответа в течение 10 (десяти) дней.

На основании вышеуказанной претензии <дата> был произведен консультативный комиссионный осмотр Бондаренко В.В. в МБУЗ «СП №», а также <дата> на основании приказа Управления здравоохранения № от <дата> был произведен консультативный комиссионный осмотр Бондаренко В.В. в МБУЗ «СП №». Членами комиссии состоящей из главного врача МБУЗ «СР № 1» А.В. Ефремова, заместителя главного врача по медицинской части Л.А. Васюта, врача-стоматолога-хирурга МБУЗ «СП № 2» В.А. Долгоненко.

По результатам проверки было установлено, что врачом-стоматологом-хирургом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога Шаповаловой П.П. была выбрана неверная тактика оказания Бондаренко В.В. медицинской помощи в поликлинике <дата>, в результате которой не обоснованно удален № зуб. На основании выводов и рекомендаций, сделанных членами комиссии, к врачу-стоматологу-хирургу МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога Шаповаловой П.П. применены меры дисциплинарного взыскания. Приказом главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога врачу-стоматологу-хирургу Шаповаловой П.П. объявлен выговор.

Данная информация была сообщена истцу письмом начальника Управления здравоохранения г. Таганрога № от <дата>.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МБУЗ "СП №3" г. Таганрога должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Бондаренко В.В. в связи с причинением вреда его здоровью, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Факт оказания медицинской помощи ненадлежащим образом подтверждается следующими документами.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи от <дата>. №, проведенной АО «МАКС-М», при проведении целевой экспертизы качества нарушений прав застрахованного лица установлено:

«клинический диагноз 09.02.2022г. в отношении зуба 3.5 - хронический апикальный периодонтит при первичном обращении установлен верно, в соответствии с МКБ-10. Подтвердить или опровергнуть правильность оценки течения заболевания (острое или хроническое) не представляется возможным. К недостаткам следует отнести отсутствие диагнозов рядом стоящих зубов - 3.4 и 3.6, которые также могли быть причиной острой зубной боли»;

«Имеются дефекты обследования и оформления медицинской документации, не имеющие негативного влияния на состояние здоровья застрахованного лица и сход заболевания».

Приказом главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога врачу-стоматологу-хирургу Шаповаловой П.П. объявлен выговор.

Кроме того, согласно ответу Ростовского филиала АО «МАКС-М» от <дата> № в связи с установлением дефектов оказания медицинской помощи, к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога Ростовским филиалом АО «МАКС-М» будет применена мера экономического воздействия, предусмотренная договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (снижение оплаты, штрафные санкции) и направлено соответствующее уведомление.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтвержден и письмом Управления здравоохранения г. Таганрога от <дата> № согласно которому по результатам проверки установлено, что врачом-стоматологом-хирургом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога Шаповаловой П.П. была выбрана неверная тактика оказания медицинской помощи в поликлинике <дата>. Не обоснованно удален 3.4 зуб.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли патологические изменения костной ткани в области верхушки корня зуба 3.5.?

2. Верно ли установлен клинический диагноз: «Обострение хронического периодонтита <дата> в отношении зуба 3.5?

3. Мог ли по объективным признакам зуб 3.5 причинять острую боль на момент обращения <дата>?

4. Является ли основанием для удаления зуба желание пациента?

5. Имеются ли дефекты оформления медицинской документации? Если имеются, то имели ли они негативное влияние на состояние здоровья пациента и исход заболевания?

В материалы дела представлено заключение экспертов ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк, согласно которому:

«1. на внутриротовой рентгенограмме 3.4., 3.5., 3.6. зубов (рентгенограмма прикреплена к стр.61 дела) имеется периапикальное разрежение кости без четких границ в области корней как 3.5. зуба, так и 3.4., 3.6. зубов.

2. Как следует из записей медицинской карты стоматологического больного № от <дата>. установлен диагноз: 35 - обострение хронического апикального периодонтита (хронический периодонтит — это воспалительный процесс стойкого характера в периапикальной зоне, сопровождается разрушением окружающих зубных тканей).

Диагноз выставлен на основании жалоб: разрушение зубов, боли при накусывании на 3.5. зуб, чувство выросшего зуба; анамнеза болезни: боли в течение 5 дней; объективного обследования: коронковая часть 3.5. зуба разрушена с дистальной стороны ниже уровня десны, он изменен в цвете, гиперимия и отек слизистой десны и свищ с серозным отделяемым в проекции 3.5. зуба, резко болезненная перкуссия. Описанная рентгенологическая картина 3.5. зуба - корневой канал не запломбирован, периодонтальная щель расширена на верхушке корня, на апексе имеется очаг деструкции с нечеткими контурами соответствует установленному диагнозу.

Таким образом, установленный <дата> в отношении зуба 3.5. клинический диагноз: «Обострение хронического периодонтита» соответствовал клиническим данным, зафиксированным в медкарте и рентгенологическим данным. При этом необходимо отметить, что код МКБ-10 в медкарте был указан неверно - указанный в медкарте код «К04.4» применяется при наличии «Острого апикального периодонтита пульпарного происхождения (острого апикального периодонтита БДУ)».

3. Течение хронического апикального периодонтита 3.5. зуба, диагностированного 09.02.2022г., могло сопровождаться острой болью.

На основании имеющихся клинических данных установить, какой из зубов - 3.4. или 3.5. (или оба) - причиняли острую боль на момент обращения 09.02.2022г. экспертной комиссии установить не представляется возможным.

В данном случае в медкарте не было описано клиническое и рентгенологическое состояние зубов 3.4. и 3.6., которые находились в зоне поражения, хотя на внутриротовой рентгенограмме от 09.02.2022г. имеются очевидные признаки хронического периодонтита и этих зубов, а так же более обширные периапикальные дефекты костной ткани, чем 3.5. зуба; не была проведена электроодонтометрия, которая позволила бы определить поражение какого именно зуба привело к появлению острой боли (нарушение положений клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> (актуализированы <дата>)). Указанные дефекты оказания медицинской помощи могли привести к ошибочному определению причины появления острой боли и необоснованному удалению 3.5. зуба.

4. В том случае если речь идёт о патологически изменённом зубе (зубах), удаление пораженного зуба по желанию пациента возможно только если после проведённой диагностики периодонтита, включающей в себя сбор анамнеза, клинический осмотра, дополнительные методы обследования, определены состояние периапикальных тканей и наличие или отсутствие показаний к консервативному лечению. После чего в истории болезни оформляется предоперационный эпикриз, где указывается, что было предложено и консервативное лечение/консервативно-хирургическое или хирургическое лечение, от которого больной отказался, и настаивает на удалении зуба. Так же оформляется «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», в каждом документе необходима подпись пациента.

Экспертной комиссией установлены следующие дефекты оформления медицинской документации:

- Отсутствует подпись пациента в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (статья 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); не оформлено согласие пациента на анестезиологическое пособие, отсутствует предоперационный эпикриз.

- В информированном добровольном согласии и в предоперационном эпикризе описываются показания к лечению, либо удалению зуба. Отсутствие указанных документов не позволяет установить был ли Бондаренко В.В. должным образом информирован о возможности консервативного лечения и, следовательно, о возможности сохранения 3.5. зуба, а также определить, какие конкретно факторы явились определяющими при принятии решения об удалении 3.5. зуба.

Сами по себе дефекты оформления медицинской документации не могут оказывать негативное влияние на состояние здоровья пациента и исход заболевания».

С доводами стороны ответчика о том, что судебная экспертиза дает вероятностное заключение, не подтверждает наличие дефекта в оказании медицинской помощи истцу, суд не может согласиться, поскольку при ответе на вопрос № в выводах заключения судебной экспертизы ( абз. 3) указано, что не было проведено ряд исследований врачом, не определено поражение какого зуба привело к появлению острой боли, перечисленные дефекты оказания медицинской помощи могла привести к ошибочному определению причины появления острой боли и необоснованному удалению 3.5 зуба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с другими письменные доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности наличия врачебной ошибки при удалении зуба Бондаренко В.В., в результате которой ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая за собой причинение вреда его здоровью.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного заседания не подтверждены доводы стороны ответчика, что на удалении зуба настаивал пациент, документально подтверждений этому не представлено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, _ государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При удалении зуба в МБУЗ «СП № 3» истцом были понесены расходы по оплате рентгенографии в размере 188 рублей и проведения обезболивания в размере 920 рублей ( л.д. 25).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с некачественным оказанием медицинского лечения, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, <дата> Бондаренко В.В. обратился за медицинской помощью по восстановлению необоснованно удаленного 3.5 зуба, в ООО СК «Эталон», в котором после осмотра было рекомендовано постановка импланта 3.5 зуба с последующим протезированием на импланте 3.5 зуба.

После согласия Бондаренко В.В. на вышеуказанный способ восстановления, ООО СК «Эталон», была изготовлена калькуляция стоматологических услуг, по которой стоимость постановки импланта 3.5 зуба составляет 46 000 рублей, протезирование на импланте 3.5 зуба составляет 30 000 рублей. Вышеуказанные суммы были уплачены Бондаренко В.В. в кассу ООО СК «Эталон», что подтверждают приложенные к исковому заявлению кассовые чеки (л.д. 34-36).

Поскольку судом установлено причинение вреда здоровью Бондаренко В.В. необоснованными действиями ответчика, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В результате причинения вреда здоровью Бондаренко В.В. ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению работодателем при причинении вреда в результате действий его работника.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также следующее.

В результате необоснованно удаленного здорового зуба Бондаренко В.В. был вынужден длительное время, тратя свои нервы и денежные средства, испытывая дискомфорт, моральные и нравственные страдания, отстаивать свои права и интересы. Кроме того, принимать обезболивающие лекарства а так же длительное время был вынужден принимать сильнодействующие антибиотики, оказывающие негативное воздействие на организм человека, такие как Цифран СТ после необоснованно удаленного зуба и Амоксиклав после постановки импланта. Превозмогая боль, испытывая физические страдания, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения для похождения процедур (снятие наложенных швов после проведения операции по постановки импланта, проверки качества постановки импланта путем рентген снимков оказывающих негативное воздействие на организм человека, регулярные осмотры врачом места постановки импланта с консультациями и рекомендациями и т. д.), в период после постановки импланта из-за наложенных на десну швов был вынужден принимать в течение пятнадцати дней только жидкую пищу, в течение шести месяцев (период необходимый для того чтобы имплант прижился) был ограничен в нормальном приеме пищи. Произошедшее на длительный срок лишило Бондаренко В.В. возможности вести привычный для него активный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств; оценив характер нравственных страданий Бондаренко В.В., причиненных вследствие причинения ему вреда здоровью; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 года №44-КГ19-7 отражена позиция относительно применения закона «О защите прав потребителей».

В частности, платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии с изложенной в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 года №44-КГ19-7 позиции, а также учитывая тот факт, что оказание медицинской помощи, а именно удаление зуба Бондаренко В.В. происходило бесплатно, в соответствии с программой госгарантии, то основания для применения Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и Вишневским Р.В. на сумму 30 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца с участием адвоката только в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, во взыскании в остальной части надлежит отказать.

Как следует из прямого толкования статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истцом в рамках рассмотрения дела понесены следующие почтовые расходы, подтвержденные квитанциями о направлении досудебных претензий, иска в суд (л.д. 3) – на сумму 236, 44 рублей, (л.д. 14) на сумму 249,94 х 3, (л.д. 26,30) на сумму 246,34 + 246,34 руб.

Суд признает вышеназванные почтовые расходы на общую сумму 1 478 руб. вынужденно понесенными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Стоматологическая поликлиника № 3» г. Таганрога (ИНН 6154031306 ОГРН 1026102580393) в пользу Бондаренко В.В. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в возмещение материального ущерба в размере 77 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 1 478 рублей.

Исковые требования Бондаренко В.В. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Стоматологическая поликлиника №3» г. Таганрога в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2024 года.

Судья              Ю.И. Шевченко