Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2023 ~ М-1102/2023 от 03.04.2023

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2023 года

УИД №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Нэйва», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 631 руб. 32 коп., процентов за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 365% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №. Во исполнение договора микрофинансовой компанией ответчику был предоставлен займ в размере 22 225 руб., под 364,589 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование в соответствии с условиями договора. ООО МКК «ФИО2» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, тогда как ответчик обязательства по выплате суммы кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму в размере 31 253 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 21 448 руб., просроченных процентов в размере 9 298 руб., пени в размере 507 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор №/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «ФИО2» уступил ООО «МФИ Коллекшн» права требования по указанному микрокредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МФИ Коллекшн» уступил ООО «Нэйва» права требования, в том числе по указанному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается, истец вынужден был обратиться в суд в настоящим иском.

Истец, представитель ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель ООО МКК «ФИО2», в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №. Во исполнение договора микрофинансовой компанией ответчику был предоставлен займ в размере 22 225 руб., под 364,589 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование в соответствии с условиями договора (л.д.8-10,13).

Договор подписан сторонами с использованием простой электронной подписи, согласование его условий и подписание подтверждается представленными доказательствами (л.д.13 оборот-14).

По условиям договора (пункт 18) заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора, денежные средства в размере 1 200 руб., учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты юридических услуг на абонентской основе (далее – услуга), оказываемых ИП ФИО5; денежные средства в размере 600 руб. учесть их в счет оплаты консультационных услуг ветеринара на абонентской основе, оказываемых ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 425 руб. переведены через ПАО Сбербанк на банковскую карту № оформленную на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по транзакциям ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, по условиям которого продлен срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, введен пункт 19 в части условий продления срока возврата микрозайма (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, по условиям которого продлен срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, по условиям которого продлен срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, по условиям которого продлен срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Из представленной истцом справки о задолженности (л.д.16 оборот-19) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере основного долга - 777 руб., срочных процентов в размере 4 662 руб., просроченных процентов в размере 1 554 руб., при этом сумма основного долга составила 21 448 руб., просроченных процентов в размере 9 298 руб., пени в размере 507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор №/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «ФИО2» уступил ООО «МФИ Коллекшн» права требования по договору потребительского микрозайма №, заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 (л.д.19 оборот-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МФИ Коллекшен» уступил ООО «Нэйва» права требования, в том числе, по договору потребительского микрозайма №, заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3, при этом размер задолженности составил 31 253 руб. и состоял из суммы основного долга в размере 21 448 руб., просроченных процентов в размере 9 298 руб., пени в размере 507 руб. (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, указанный ФИО3 при заключении договора потребительского микрозайма, было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости выплаты задолженности по указанным реквизитам (л.д.25).

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, ФИО3 свои обязательства и требование по выплате суммы кредита и процентов за его пользование не выполнил надлежащим образом, в связи с чем с него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 54 631 руб. 32 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 21 448 руб., просроченных процентов – 32 676 руб. 32 коп., неустойка – 507 руб., в подтверждение чего суду представлен расчет задолженности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 448 руб. - основной долг, 29 673 руб.60 коп. – проценты за пользование займом, 507 руб. – неустойка, на общую сумму в размере 51 628 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 874 руб. 43 коп., а всего взыскано 52 503 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.26).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Как следует из представленного суду договора потребительского займа, он заключен между микрофинансовой организацией и физическим лицом, на небольшую сумму и на срок менее года, ограничен предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года и к возникшим между ними отношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом, договор потребительского микрозайма исполнен со стороны микрокредитной организации, денежные средства в размере 22 225 руб., с учетом распоряжений ответчика на частичный перевод денежных средств в соответствии с п. 18 договора, перечислены ответчику, при том, что доказательств полного возврата заемных средств должником материалы дела не содержат. Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 21 448 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика просроченных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 676 руб. 32 коп., неустойки в размере 507 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного между сторона ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не имеет права начислять заемщику по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (пени, штрафа), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Федеральным законом N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврат основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа) (статья 14).

По смыслу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения до 30 000 руб. включительно, на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 349,161% годовых, предельные значения - 365,000% годовых, на срок до 180 дней (с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 321,084% годовых, предельные значения - 365,000% годовых. При этом, размер взыскиваемой задолженности по процентам не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. в рассматриваемом случае не более 33 375 руб. 50 коп. (22 225 руб. х 1,5 = 33 375,50 руб.).

Исходя из суммы займа в размере 21 448 руб., учитывая погашение ответчиком суммы процентов по займу в полном объеме в размере 4 662 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с процентной ставкой 321,084% годовых (по состоянию на момент заключения договора микрозайма с учетом продления срока возврата займа на срок не более 180 дней), в размере 80 752 руб. 57 коп. Вместе с тем, учитывая ограничения размера взыскиваемых процентов, составляющее 1,5 кратный размер суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 868 руб. 50 коп. (33 375,50 руб. – 507 руб. = 32 868,50 руб.), а также неустойка в размере 507 руб., что не превышает установленный полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского микрозайма.

Принимая во внимание Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части максимального размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, с учетом размера взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в полуторакратном размере от суммы предоставленного микрозайма, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 94 коп., подтвержденные документально (л.д.5 оборот).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 21 448 руб., просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 868 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 94 коп., а всего взыскать 56 662 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова