Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2019 от 26.08.2019

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                       ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» Щербакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РедФорс групп» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что ..., в 15 часов 29 минут на ... км автодороги Чистополь-Нижнекамск, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак .../159, собственником (владельцем) которого является ООО «РедФорс групп», превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, чем нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Нижнекамский городской суд, защитник Щербаков А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что юридическое лицо не может управлять транспортным средством, нарушение допущено конкретным физическим лицом, указанным в путевом листе. Содержание представленного в обоснование требований жалобы договора свидетельствует, что владельцем транспортного средства являлось ООО «ТК Энергия».

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, ..., в 15 часов 29 минут на 57 км автодороги Чистополь-Нижнекамск, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак .../159, собственником (владельцем) которого является ООО «РедФорс групп», превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на ... км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час, чем нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон –Темп», имеющим функции фото- съемки.

В подтверждение доводов жалобы от ООО «РедФорс групп» представлены светокопии договора на оказание комплекса автотранспортных услуг и акта приема-передачи транспортного средства от ....

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу законного представителя юридического лица на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают утверждение заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. При этом необходимо отметить, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о непричастности ООО «РедФорс групп» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано ООО ТК «Энергия» по договору ..., отклоняются на основании нижеизложенного.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом разрешая жалобу ООО «РедФорс групп» на указанное выше постановление, необходимо исходить из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные и достаточные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в суд не представлены.

Договор оказания комплекса автотранспортных услуг и акт приема-передачи транспортного средства при отсутствии иных доказательств (сведения о получении исполнителем платы по договору с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства) сами по себе не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО ТК «Энергия».

Избранная ООО «РедФорс групп» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

Порядок и срок давности привлечения ООО «РедФорс групп» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                               Р.А. Львов