Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1931/2022 ~ М-1952/2022 от 22.09.2022

<....>

№__ Дело № 2-1931/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 3 ноября 2022 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Слабий О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора от 21.04.2014 №__, взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 №__ за период с 22.10.2015 по 09.09.2022 включительно в размере 245718,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8282,59 руб. В обоснование исковых требований указало, что 21.04.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №__, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <....> руб. под <....>% годовых сроком на <....> месяцев. 20.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.10.2015 по 09.09.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 245718,96 руб., в том числе: просроченные проценты – 245718,96 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Слабий О.Ю. в возражениях на иск исковые требования признала в части расторжения кредитного договора, в части взыскания процентов требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении требований. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно копии паспорта Слабий О.Ю. __.__.__ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ____, с __.__.__ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ____. Факт проживания ответчика Слабий О.Ю. по адресу регистрации по месту жительства подтверждается также заявлением об отмене судебного приказа, поданному 26.10.2020 мировому судье Западного судебного участка г. Инты.

Суд приходит к выводу, что дело принято к производству в Интинском городском суде с нарушением общих правил, определяющих подсудность, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства и проживает в ____.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд находит необходимым передать настоящее дело в Ступинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ____

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Слабий О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов в Ступинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>