Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 13.06.2023

11-25/2023

УИД: 04MS0029-01-2021-009134-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                    г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдаковой Е.С, к ООО «Мега Техника» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Огаркова В.Н., представителя ответчика Тулохонова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 июня 2022 года, которым исковые требования Балдаковой Е.С. удовлетворены частично, с ООО «Мега Техника» в пользу Балдаковой Е.С. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 33 620 руб., неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 33 620 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 120 руб., с ООО «Мега Техника» в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» взыскана государственная пошлина в размере 3367,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Балдакова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мега Техника», в котором просила взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 33 620 руб., неустойку на день вынесения решения, которая на день обращения в суд с иском составила 12 439,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, всего 84 089,10 руб.

Исковые требования мотивированы приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества, а именно стиральной машины , в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки – при включении стиральной машины после ее предварительной промывки (в соответствии с инструкцией) в режим стирки через некоторое время раздался сильный шум, грохот от вибрации, после чего из нее потекла вода. Ответчиком в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано с указанием на результаты проведенной диагностики, согласно которым повреждения в стиральной машине связаны с нарушением правил ее эксплуатации.

В суде первой инстанции представитель истца Огарков В.Н. требования уточнил, просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 33 620 руб., неустойку в за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 29.08.2021 на день вынесения решения суда 27.06.2022 (303 дня) в размере 108 868,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 72 744,30 руб.

Представитель ответчика Ковалевский А.Ю. исковые требования не признал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и постановлено вышеуказанное решение.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем истца Огарковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком проигнорированы требования Закона «О защите прав потребителей» о порядке и сроках проведения экспертизы. Суд первой инстанции в нарушение этих же правовых норм и прав истца, как потребителя, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения иска. Судом незаконно ограничен размер неустойки стоимостью товара, которая исчислена на дату вынесения решения, а не до фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тулохонов В.Б. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, не назначив дополнительную экспертизу, необоснованно критически отнесся к экспертному заключению АНО «Единый экспертно-правовой центр». Не соглашается с выводом суда о том, что подключение стиральной машины произведено ответчиком, поскольку у лица, ее подключившего, отсутствовала доверенность от ООО «Мега Техника», а также соответствующий договор.

Апелляционным определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятитя, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца, ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.01.2023 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 27.06.2022 в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Суд, выслушав представителя истца Огаркова В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021 Балдакова Е.С. приобрела у ООО «Мега Техника» стиральную машину , оплатив за покупку, установку, с учетом скидок за сданную ей старую стиральную машину и за дополнительный сертификат на дополнительное сервисное обслуживание 33 620 руб.

28.08.2021 истец обнаружила сильный шум при включении стиральной машины в режим стирки, грохот от вибрации стиральной машины, из нее потекла вода, она выключила стиральную машину и сообщила об этом ответчику.

29.08.2021 истец направила ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик указанное требование не исполнил, сославшись на результат проведенной диагностики товара мастером Авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис», согласно которому механическое повреждение передней панели не является гарантийным случаем, так как связано с нарушением условий эксплуатации товара.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», стиральная машина торговой марки имеет недостатки (дефекты): повреждение корпуса стиральной машины с нарушением целостности материала, что повлекло деформацию внешнего корпуса стиральной машины. Выявленные дефекты проявились в результате дисбаланса стиральной машины при отжиме и являются эксплуатационными, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Согласно заключению ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции в Российской Федерации в представленной стиральной машине имеется дефект модуля управления. Дефект носит производственный характер, не связан с транспортировкой, установкой стиральной машины. Причиной выявленного дефекта послужил производственный брак. При возникновении дисбаланса внутри стиральной машины модуль управления должен отключать режим работы стиральной машины, в данной ситуации отключение не произошло. Дефект обнаружился в результате возникновения и развития дисбаланса. Дефект является устранимым. Признаков производственного ремонта стиральной машины (замены узлов, блоков, деталей) не выявлено, в связи с тем, что все имеющиеся детали новые, не подвергшиеся эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 17 264 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения права истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и отсутствия доказательств со стороны ответчика о неверной эксплуатации истцом приобретенной стиральной машины, определив ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В указанной части решение мирового судьи, апелляционной определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Проверяя решение мирового судьи в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья, установив, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 29.08.2021 по день вынесения решения суда (27.06.2022), то есть 303 дня при цене товара, равной 33 620 руб., что составляет 108 868,60 руб. (1% х 33 620 х 303 дня), пришел к выводу о ее снижении до 33 620 руб., исходя из того, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

Также мировым судьей в пользу истца взыскан штраф в размере 36 120 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела и текста решения мирового судьи следует, что ответчик соответствующее мотивированное ходатайство не заявлял, поэтому вывод мирового судьи о снижении неустойки со ссылкой на абзац первый п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является ошибочным.

В соответствии с абзацем первым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вопреки выводам мирового судьи, данный пункт не предоставляет суду право самостоятельно, без наличия мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, снижать ее размер, в том числе до стоимости товара, поскольку приведенные разъяснения указывают на порядок расчета размера подлежащей ко взысканию неустойки, а не на ее предельный размер.

Как следует из содержания искового заявления, его просительной части, а также протокола судебного заседания, в котором представителем истца уточнены исковые требования, сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.08.2021 (дата обращения с претензией) по день вынесения решения суда (27.06.2022), всего за 303 дня.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы одним из юридически значимых обстоятельств является заявленный истцом период неустойки.

Вместе с тем, мировой судья, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и ограничившись ее снижением до стоимости товара, указанное обстоятельство не определил в качестве юридически значимого и, соответственно, заявленный истцом период неустойки не получил правовой оценки суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 этого же Закона), суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и проверяя дело в части требований о взыскании неустойки и штрафа и неразрывно связанных с ними обстоятельств в интересах законности, не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки - со дня предъявления требования – с 29.08.2021 (303 дня).

Поскольку предоставленный законом продавцу срок для добровольного исполнения требований потребителя составляет 10 дней, не является истекшим и не может считаться просрочкой, неустойка за просрочку срока возврата подлежит взысканию за вычетом названного срока со дня предъявления требования - с 08.09.2021 за 293 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327 ГПК РФ).

Требование о взыскании неустойки по день вступления в законную силу решения суда истцом не заявлялось, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости присуждения неустойки за период по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 98506,60 руб. (1% х 33620 руб. х 293).

Заявление о несоразмерности неустойки допущенному нарушению и ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании не подкрепленного какими-либо доказательствами заявления ответчика от 10.07.2023, поданного в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68563,30 руб. (33620 руб. + 98506,60 руб. + 5000 руб./2).

Таким образом, ввиду допущенных мировым судьей норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований в размере 98506,60 руб., штраф в размере 68563,30 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5506,90 руб., а решение в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 27 июня 2022 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Мега Техника» в пользу Балдаковой Е.С. неустойку в размере 98506,60 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68563,30 руб.

Взыскать с ООО «Мега Техника» в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 5506,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                            А.Ю.Семенова