Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-337/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 337 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Гасымова Р.М., переводчика Абдурахманова Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гасымова Р. Магамедали оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Гасымов Р.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 водитель Гасымов Р.М. управляя автомобилем «ВАЗ-21103» (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гасымов Р.М. в жалобе просит постановление отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это тем, что покинул место аварии вынужденно во избежание конфликта с вторым участником ДТП Медведевой А.Л. У него было право покинуть место происшествия согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

До начала рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство о направлении дела по месту его проживания в <адрес>, которое осталось без рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту. При рассмотрении данного дела судом не было учтено, что он является <данные изъяты> группы и автомобиль, которым он управляет, является по сути единственным источником доходов в семье, а также средством для доставления брата - <данные изъяты>. Не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В суде Гасымов Р.М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что был извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на телефон заранее пришло смс-сообщение об этом, во время ДТП у него отсутствовал полис ОСАГо, так как машину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, не успев его оформить.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель Гасымов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «ВАЗ-21103» (государственный регистрационный знак №) на <адрес> <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми по данному факту в отношении Гасымова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гасымова Р.М., извещенного надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки указанным требованиям Правил, Гасымов Р.М. допустив столкновение с автомобилем Медведевой А.Л., покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается объяснениями Медведевой А.Л., самого Гасымова Р.М., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, схемой ДТП, справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Пыстогова К.В., другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гасымова Р.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Гасымова Р.М. о том, что он покинул место ДТП вынужденно во избежание конфликта с Медведевой А.Л., материалами дела не подтверждаются. Сам Гасымов Р.М. на место происшествия сотрудников полиции не вызывал, заявлений на неправомерные действия указанного лица не подавал.

Ссылка Гасымова Р.М. на положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что у Гасымова Р.М. отсутствовал полис ОСАГо, извещение о ДТП его участниками не заполнялось, Гасымов Р.М. не вправе был покидать место столкновения транспортных средств до прибытия инспектора ГИБДД.

    Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Гасымов Р.М. был заблаговременно уведомлен посредством направления ДД.ММ.ГГГГ СМС-извещения по номеру телефона, указанному Гасымовым Р.М. в расписке, которое было доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 23). О согласии Гасымова Р.М. на уведомление посредством смс-сообщений по указанному номеру телефона указано в расписке, о чем имеется его подпись (л.д. 4).

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, извещение Гасымова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Ссылка жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судьей не было удовлетворено ходатайство о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства, материалами дела не подтверждается, поскольку в деле подобное ходатайство Гасымова Р.М. отсутствует, самим Гасымовым Р.М. доказательств направления такого ходатайства в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере, в связи с чем доводы жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасымова Р.М. оставить без изменения, жалобу Гасымова Р.М. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин