Дело № 11-46/2023 Мировой судья Павлова А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «ДжиДжиКомпани» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» к Михайловой Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ДжиДжиКомпани» о взыскании с Михайловой Е.К. расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «ДжиДжиКомпани» обратился с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары было рассмотрено заявление Михайловой Е.К. о предоставлении отсрочки исполнения производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Е.К.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ДжиДжиКомпани» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Михайловой Е.К. об отсрочке, при этом в обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДжиДжиКомпани» и СТАТУС Абрамовой-Эльберт А.В., соглашение об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами договора и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 15 000 руб.
Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что Заказчиком ООО «ДжиДжиКомпани» Исполнителю СТАТУС Абрамовой-Эльберт А.В. в счет стоимости оказанных услуг оплачена сумма в размере 15 000 руб. за следующие услуги:
ознакомление с материалами дела заказчика, проведение правового анализа заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей,
участие в судебных заседаниях в судебном участке №5 Московского района г. Чебоксары по вопросу рассмотрения заявления - 5 000 рублей за 1 заседание;
заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.,
консультирование заказчика по вопросам, связанным с делом по заявлению и рассмотрению его в судебном участке № 5 Московского района г. Чебоксары - 3 000 руб.
Из указанных документов следует, что все услуги должны были быть оказаны № Абрамовой-Эльберт А.В., между тем надлежащих доказательств, что СТАТУС Абрамовой-Эльберт А.В. они были оказаны в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Михайловой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ООО «ДжиДжиКомпани» представлял Быков А.В., действующий на основании доверенности (л.д.№), им же подписан и подан отзыв на заявление Михайловой Е.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.№) и представлены все документы, имеющие юридическое значение для рассмотрения заявления (л.д. №).
Письменных доказательств того, что СТАТУС Абрамова-Эльберт А.В. привлекла для оказания услуг по договору третьих лиц, в частности Быкова А.В. в деле не имеется.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что ООО «ДжиДжиКомпани» не доказано, что расходы, оплаченные СТАТУС Абрамовой-Эльберт А.В. были понесены в связи с рассмотрением заявления Михайловой Е.К. о предоставлении отсрочки, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Доводы представителя истца ООО «ДжиДжиКомпани» Абрамовой-Эльберт А.В., изложенные в частной жалобе о подписании последней заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Михайловой Е.К. о предоставлении отсрочки.
Учитывая, что судебные расходы подлежат возмещению только в случае удовлетворения требований заявителя, а представителю ООО «ДжиДжиКомпани» отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, не подлежит удовлетворению заявление последнего о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о взыскании расходов на представителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащем отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░