Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-596/2019 от 05.12.2019

Дело № 12-596/19    

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул.Восстания, 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна, рассмотрев материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания» Левинтовой Марианны Валентиновны, на постановление № 1711 от 13.03.2019 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Полуниной Марией Александровной, по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»; ИНН 7813371029; дата регистрации – 02.03.2007 года; местонахождение: 196158, Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.1, лит.А, пом.20-Н (5); руководитель – генеральный директор - Левинтова Марианна Валентиновна; ранее должностное лицо не подвергалось административному наказанию,

установил:

жалоба генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания» Левинтовой Марианны Валентиновны, поступила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга 05.12.2019 года.

Согласно постановлению, указанное административное правонарушение совершено ООО «Инвестиционная строительная компания» по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр.ж, д.102, лит.А.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания» Левинтовой Марианны Валентиновны, на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности на рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, уполномоченный ее рассматривать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Полномочия федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ. В соответствии со статьей 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд рассматривает дела и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом, в пределах своей компетенции.

Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ в статье 34 также предусматривает, что районный суд рассматривает административные дела, в случаях, установленных федеральным законом, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подведомственности других судов. Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 ( в редакции от 19.12.2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого, должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, территориальная подведомственность рассмотрения жалоб на постановление об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место его совершения.

Как следует из обжалуемого генеральным директором ООО «Инвестиционная строительная компания» Левинтовой Марианной Валентиновной, постановления № 1711 от 13.03.2019 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.02.2019 года, вынесенного заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Полуниной Марией Александровной, место нахождения административного органа относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, но не является местом совершения административного правонарушения, и соответственно, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания» Левинтовой Марианны Валентиновны, к компетенции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Вынесение заведомо неправосудного судебного решения судом, к компетенции которого рассмотрение данного дела не относится, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушений, влекущим отмену вынесенного судом решения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания», рассмотрено заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Полуниной Марией Александровной.

В случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Поскольку юрисдикция ГАТИ распространяется на всю территорию города Санкт-Петербурга, включающую, в том числе, и территорию, относящуюся к юрисдикции Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, где совершено административное правонарушение, то жалоба должна быть направлена для рассмотрения в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга по территориальной подведомственности, учитывая требования части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушении, судья

определил:

жалобу генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания» Левинтовой Марианны Валентиновны, на постановление № 1711 от 13.03.2019 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.02.2019 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) Полуниной Марией Александровной, по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, дом 38).

    Копию определения направить заявителю и в ГАТИ (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, литер А) для сведения.

Судья Л.Н.Бражникова.