Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4073/2022 ~ М-3467/2022 от 07.10.2022

Дело № 2–4073/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-004875-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Успешной Галины Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Успешная Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по Свердловскому району города Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.09.2020 о наложении ареста на принадлежащее Успешной Г.А. имущество в пределах 4554900,52 рублей на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2020. В 2020 было вынесено постановление ОСП по Адрес об окончании исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель постановил все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить. 15.07.2022 ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Торовой Г.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При ознакомлении с материалами исполнительных производств истцу стало известно о том, что в рамках вышеуказанных постановлений арест распространяется на принадлежащий ей объект недвижимости: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Квартира перешла в собственность истца по свидетельству о праве на наследство в 2022 году, то есть существенно позднее вынесенных постановлений, которые распространялись на момент вынесения только на земельные участки, являющиеся залогом у банка залогодержателя ПАО «Сбербанк России». Иного имущества на момент вынесения постановления у истца не было. На сегодняшний день исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Запреты на регистрационные действия, а также обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем осуществлялись в отношении земельных участков, являющихся предметом залога, а также обращение взыскания было обращено на дебиторскую задолженность ООО «Технология». Спорная квартира является единственным жильем истца. Истец просит суд исключить из акта о наложении ареста, принадлежащую истцу 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Истец Успешная Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Колышкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ______ ░.░.░░░░░░░░░