Решение от 16.07.2020 по делу № 5-160/2020 от 16.07.2020

Дело <НОМЕР> 5-160/2020-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края                                                     16 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 51 судебного района г. Находки Приморского края Воронина М. П., рассмотрев в помещении судебного участка г. Находка, ул. <АДРЕС>, 1М материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Паниной Елены Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей по месту регистрации по ул. <АДРЕС> края, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 года должностным лицом УУП ОМВД России по г. Находка <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> о том, что 06.01.2020 года в 18 часов 10 минут на кухне общей секции квартиры дома 11 по ул. <АДРЕС> в г. Находка Приморского края причинила телесные повреждения и физическую боль <ФИО3>

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Панина Е.А. пояснила, что 06.01.2020 года около 18 часов находилась дома по ул. <АДРЕС> края, где проживает с октября 2019 года. С проживающей с ней в одной секции <ФИО3> у нее сложились неприязненные отношения, в связи с предъявлением последней к ней претензий по поводу содержания и уборки мест общего пользования. <ФИО3> постоянно оскорбляла ее, она пыталась ту успокоить, но ее доброжелательный настрой та принимала, как сигнал к действиям. 06.01.2020 года <ФИО3> на кухне стала ее обзывать, она просила прекратить это, вышла из кухни, пошла в туалет. <ФИО3> напала на нее сзади в туалете, схватила за волосы, вытащила в коридор, наклонила ее голову вниз, одной рукой держала за голову, другой рукой костяшками пальцев нанесла множество ударов по волосистой части головы по лицу, височной области. От действий <ФИО3> она испытывала сильную физическую боль. Она пыталась вырваться из рук <ФИО3>, схватила ее за волосы, стала отталкивать от себя, просила о прекращении противоправных действий. Все продолжалось около 15 минут, потом они отпустили друг друга. После случившегося у нее был кровоподтек на лбу, синяк возле глаза, распух нос, гематомы на волосистой части головы, болело ухо. Из своей комнаты она вызвала полицию и скорую помощь, поскольку у нее шумело в голове, кружилась голова, тошнило. В связи с ухудшением самочувствия, на следующий день обратилась в травмпункт, там ей сделали снимок, поставили диагноз сотрясение головного мозга. По направлению участкового прошла медицинское освидетельствование, 21 день находилась на амбулаторном лечении у окулиста, невролога, терапевта. После случившегося с <ФИО3> не общается. Умысла на причинение физической боли <ФИО3> у нее не было, она пыталась защитить себя от <ФИО3>, вырваться от нее. У <ФИО3> после случившегося телесных повреждений не видела.

Суд, выслушав пояснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, на находит оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно статья 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, которыми согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

16.01.2020 года  постановлением УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> по результатам рассмотрения заявления <ФИО3>, зарегистрированного в КУСП-489, 495 от 06.01.2020 года, КУСП 565 от 07.01.2020 года по факту причинения ей телесных повреждений Паниной Е. А., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Паниной Е. А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях последней.

16.01.2020 года постановлением УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> по результатам рассмотрения заявления Паниной Е. А., зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> <НОМЕР> 489 от 06.01.2020 года, 495 от 06.01.2020 года, 565 от <ДАТА7> по факту причинения ей телесных повреждений <ФИО3>, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО3> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях последней.

Постановлением заместителя прокурора города Находки <ФИО5> от 11.06.2020 года постановление УУП ОМВД России по г. <АДРЕС> от 16.01.2020 года отменено.

Объективно показания потерпевшей <ФИО3> об умышленном нанесении ей Паниной Е. А. телесных повреждений надлежащими доказательствами не подтверждены, наоборот опровергаются показаниями Паниной Е. А., материалом КУСП <НОМЕР> <НОМЕР> 489 от 06.01.2020 года, 495 от 06.01.2020 года, 565 от <ДАТА7>.

Из акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> 25-13/27/2020 от 10.01.2020 года в отношении Паниной Е. А., <ДАТА2> рождения следует, что она осмотрена судмедэкспертом 10.01.2020 года. Со слов обследуемой известно, что 06.01.2020 года около 17 часов дома избила соседка. Схватила за волосы, нагнула лицом вниз, наносила удары кулаками по лицу, по голове, по спине, била коленом по лицу, хватала за руки. Не падала. Сознание не теряла. За медпомощью обращалась в травмпункт, направлена на амбулаторное лечение, находится на амбулаторном лечении. В настоящее время беспокоят боли в местах ушибов, головная боль, головокружение, шум в ушах, слабость, тошнота. На момент осмотра врачом судебно - медицинским экспертом 10.01.20 года имелись - телесные повреждения в виде: а/кровоподтеков в лобной области справа, в лобной области слева, в глазничной области слева с переходом на спинку носа слева от верхней трети до средней трети и скуловую область слева; б/кровоподтеков в области правого предплечья по задней поверхности от верхней трети до средней трети /3/; в/кровоподтеков в области левого предплечья по задней поверхности в нижней трети, в области левого плечевого сустава по задней поверхности, в лопаточной области слева, в поясничной области слева по задней поверхности /2/. Данные повреждения давностью около 4-5 дней на момент обследования (10.01.2020 года), причинены: в пунктах 1а, 1в- в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком и т.п.; в пункте 16- в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения, указанные в пунктах 16, 1в- не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР> 194н от <ДАТА13> п.9). Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью телесными повреждениями, указанными в пункте 1а, а также возможной «черепно-мозговой травмой», можно будет после окончания_/лечения обследуемой у врача невролога, по предоставлению подлинных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного из приемного отделения «НГБ» <НОМЕР> 1 с описанием неврологического статуса врачом-нейрохирургом от 06.01.2020 года, медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники или клиники).

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Паниной Е. А. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. После возбуждении производства по делу, в ходе судебного заседания <ФИО2> последовательно оспаривала факт умышленного совершения противоправных действий в отношении <ФИО3>

Из пояснений Паниной Е. А., данных в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2020 года, в объяснениях от 06.01.2020 года, 08.01.2020 года, данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что пытаясь вырваться от <ФИО3> напавшей на нее, удерживавшей <ФИО2> за волосы, наносившей ей множественные удары рукой по голове, лицу, телу <ФИО2> пытаясь освободиться, схватила <ФИО3> за волосы и стала отталкивать от себя.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается <ФИО2>, объясняя необходимость защиты от действий от потерпевшей <ФИО3>, суд расценивает действия Паниной Е. А., как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Паниной Е. А. носили вынужденный характер.

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия <ФИО3>, <ФИО2> действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений <ФИО3>, то есть в состоянии крайней необходимости.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе содержание административного протокола, объяснения <ФИО3> от 06.01.2020 года суд находит недостаточными для признания вины Паниной Е. А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, содержащие ряд противоречий и неустранимые сомнения, которые трактуются по закону только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА15> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При указанных выше обстоятельствах и отсутствии в деле объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих вину Паниной Е. А. в умышленном причинении телесных повреждений и физической боли <ФИО3>, в силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу в отношении Паниной Е. А. подлежит прекращению  в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.  ░. ░░░░░░░░