Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2024 ~ М-1227/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-3961/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-001595-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                                город Люберцы

05 апреля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего по делу судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кошелеву А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кошелева А.В. просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), в размере 107 071 рубля 86 копеек, в том числе: 95 043 рубля 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 11 796 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 231 рубль 97 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубля 44 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Кошелевым А.В. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГ, заполненном ответчиком, заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк обязался выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность и проценты за пользование денежными средствами. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), а также статьи 434 ГК РФ является момент активации карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, однако, свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 107 071 рубль 86 копеек. Из выписки по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия договора кредитной карты и Общие условия УКБО, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец в соответствии с Общими условиями УКБО расторг договор, потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Кошелевым А.В. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ДД.ММ.ГГ, заполненном ответчиком, заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк обязался выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность и проценты за пользование денежными средствами. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), а также статьи 434 ГК РФ является момент активации карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

Ответчик кредитную карту получил, активировал ее, однако свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет 107 071 рубль 86 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по договору кредитной линии №, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия договора кредитной карты и Общие условия УКБО, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной карты, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец в соответствии с Общими условиями УКБО расторг договор, потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 071 рубля 86 копеек, состоящей из: 95 043 рубля 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 11 796 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 231 рубль 97 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, заявлен обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубля 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кошелеву А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кошелева А. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), в размере 107 071 рубля 86 копеек, в том числе: 95 043 рубля 16 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 11 796 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 231 рубль 97 копеек – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубля 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.А. Неграмотнов