Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1304/2022 от 18.02.2022

Судья: Ботвинко В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Ивановой Т.Н., Авциной А.Е.,

при секретаре Минасян А.Г.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного Волков А.В.,

адвоката Стойкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стойкова А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неофициально работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волков А.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Волков А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения Волков А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Стойкова А.А., позицию осужденного Волков А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лупандиной Е.И., об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 55 минут в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Стойков А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд критически оценил показания его подзащитного в части отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотиков и сослался на показания свидетелей и на исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности. При этом суд допросил заинтересованных свидетелей - сотрудников полиции Г, К2, Д, М, П, С1, которые выполняли задержание обвиняемого, изымали у него наркотики, проводили обыск в его квартире. Показания данных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. в ходе опроса при его задержании сотрудниками полиции признался в хранении наркотиков с целью дальнейшего сбыта, не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами вины Волков А.В., поскольку при опросе не присутствовал адвокат-защитник.

Суд неверно установил, что Волков А.В. приобретал бесконтактным путем наркотики, взвешивал их, упаковывал в удобную для незаконного сбыта упаковку, должен был изготовить тайники-закладки и помещать в них наркотики, передавать неустановленному лицу координаты и фото указанных тайников для последующего незаконного сбыта наркотиков конечным потребителям. Такие выводы суда являются домыслом. В материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Исследованные судом заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что на наркотиках и иных предметах, которые незаконно хранил подсудимый, отсутствуют его следы, равно как и следы наркотиков отсутствуют на подсудимом и его вещах. Суд в нарушение ст.ст.80,84,88, п.2 ст.307 УПК РФ не дал оценку этим доказательствам.

Единственным доказательством инкриминируемого Волков А.В. деяния являются показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия. Однако, в суде она дала непоследовательные, запутанные показания относительно времени, маршрута поездки за наркотиками, не указала места извлечения наркотиков из тайника и мест их последующих закладок, количества наркотиков, цели их оставления у Волков А.В., его осведомленности о лице, у которого К приобретала наркотики. При этом К в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу являлась подсудимой в другом уголовном деле, где ее обвиняли по п.«б» ч.3 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Мотивом для оговора Волков А.В. могла стать установленная ч.2 ст.82 УК РФ возможность значительного сокращения для К срока лишения свободы. Недопустимо было обосновывать обвинительный приговор только одними показаниями заинтересованного свидетеля.

Суд ошибочно квалифицировал действия его подзащитного как покушение на незаконный сбыт наркотиков. В суде не доказаны факты размещения наркотиков в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, что согласно позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №30 свидетельствует о наличии умысла на сбыт. В суде подтверждено незаконное хранение наркотических средств в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ).

Суд назначил чрезмерно суровое наказание и при назначении наказания не в полной мере учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств (п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ), не учел, что Волков А.В. на предварительном следствии активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд при назначении наказания не учел, что реального вреда преступные действия Волков А.В. не причинили, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в первую очередь, благодаря его подзащитному, то есть не попали в руки конечному потребителю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крутьянов Д.К. просит приговор <адрес> от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства проведения осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты многочисленные свертки с наркотическим средством, оставшаяся часть не расфасованного наркотического средства, предметы, используемые для взвешивания и упаковки наркотического средства в наиболее удобную для сбыта упаковку.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К, часть не расфасованного наркотического средства из оптовой партии, незаконно полученного ею и Волков А.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ года, Волков А.В., не являясь лицом, употребляющим наркотические средства, оставил хранить для дальнейшего сбыта по месту жительства, при этом свидетель К не осведомлена, что наркотические средства Волков А.В. продолжил хранить по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где она никогда не находилась. Волков А.В. был заранее осведомлен К о том, что они едут в <адрес> целенаправленно за приобретением оптовой партии наркотических средств. В последующем Волков А.В. намеревался сбыть наркотическое средство.

Довод стороны защиты о том, что К, которая на период рассмотрения уголовного дела в отношении Волков А.В. находилась в статусе подсудимой при рассмотрении уголовного дела в другом суде, при даче показаний преследовала цель снижения уголовной ответственности в отношении себя, является несостоятельным, поскольку на стадии предварительного следствия показания свидетелем К даны добровольно, без оказания на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрос К проведен в установленном уголовно-процессуальном порядке, с соблюдением общих правил данного следственного действия, протокол допроса составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, замечания и дополнения после проведенного следственного действия от К не поступали, протокол допроса подписан К и должностным лицом, проводившим ее допрос. О данных обстоятельствах также свидетельствуют показания свидетеля Х - должностного лица, проводившего допрос свидетеля К Оснований не доверять показаниям свидетеля К на стадии предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными выше, свидетельствующих о виновности Волков А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Помимо этого, в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При этом, тот факт, что свидетель К в судебном заседании не подтвердила своих показаний, данных на стадии предварительного следствия в части сообщения ей Волков А.В. о намерении сбыть наркотическое средство суд верно расценил как желание помочь Волков А.В. избежать привлечения к ответственности за содеянное, поскольку ранее К состояла в близких отношениях с Волков А.В., в настоящее время не поддерживает с ним отношения в связи с тем, что является арестованной, имеет статус подсудимой при рассмотрении дела в другом суде.

Оценивая показания свидетеля К, суд за основу вины подсудимого в инкриминируемом деянии принимает показания данного свидетеля данные, как в судебном заседании, так и стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Показания подсудимого Волков А.В. в части отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств неустановленным потребителям, незаконного хранения наркотических средств по месту регистрации по просьбе К, являются лишь способом избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, суд верно принял решение отнестись критически к показаниям подсудимого.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей, указывающих на то, как Волков А.В. сообщал, что наркотические средства, хранящиеся по месту его регистрации по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предназначены с целью дальнейшего сбыта, материалами оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксированы обстоятельства совершения покушения Волков А.В. на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, об умысле на систематический сбыт наркотических средств также могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

В ходе судебного следствия установлено, что, обнаруженные и изъятые наркотические средства в жилище Волков А.В., последний приобрел и хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта, на что указывает объем наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, для дальнейшего незаконного распространения, наличие упаковочного материала, термоусадочной трубки и весов, предназначенные для взвешивания наркотического средства, на которых обнаружены следы наркотического средства, идентичных по происхождению, отсутствием сведений об употреблении Волков А.В. наркотических средств, подтверждающиеся документально ответом из наркологического диспансера и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и показаниями свидетелей.

Данный факт также нашел свое подтверждение в приговоре суда.

Однако реализовать преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства Волков А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, следовательно, наркотическое средство не дошло до его потребителя.

Положения статьи 228.1 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, и их прекурсоров.

Считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Волков А.В. была дана верная квалификация, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в последующем - в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно, тот факт, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, не судим, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по местам предыдущих официальных работ характеризуется положительно, оказывает помощь матери.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил правоохранительным органам информацию о точном месте хранения им партии наркотических средств, о котором сотрудникам правоохранительных органов не было известно, добровольно написал согласие на осмотр его жилища, представил свое жилище для осмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотическое средство в крупном размере, на основании чего возбуждено уголовное дело. Кроме того, в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в области незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у Волков А.В. малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства отнес частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и с мест предыдущей официальной работы, перенесенную внебольничную пневмонию, оказание физической помощи матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания.

Иные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного следствия не устанавливались, самим подсудимым не указывались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Данные обстоятельства суд в полном объеме учел при назначении наказания, о чем указано в описательной части приговора.

Оснований для применения судом положений ст.64 УК РФ не усматривается, так как обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые давали бы суду оснований для применений указанных положений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также мотив и способ совершения, данные о личности подсудимого, назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учел, что Волков А.В. совершил покушение на преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную опасность для общества, а также совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и определяет наказание Волков А.В. в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела не имеется, так как институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Довод стороны защиты о том, что преступление, совершенное Волков А.В. не причинило преступного вреда, является необоснованным, поскольку преступление, совершенное Волков А.В., связанно с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную опасность для общества. Действий, направленных на систематический сбыт наркотического вещества, Волков А.В. не было предпринято лишь в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Полагает, назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

В приговоре суда приведены убедительные доводы, в силу которых судом подсудимому не могут быть назначены иные более мягкие наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волков А.В. в совершении преступления, описанного в приговоре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в его описательно-мотивировочной части, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Волков А.В. признал вину частично - в части незаконного хранения наркотических средств, что суд верно расценил как способ избежать уголовной ответственности, исходил из совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным указанного в приговоре преступления установлены судом правильно и его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля К о знакомстве с Волков А.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года и наличии между ними дружеских отношений. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они с Волков А.В. на его автомобиле марки «Тойота» ездили в <адрес> за наркотиками, о чем она изначально сообщила Волков А.В.. Они должны были забрать наркотики и перевезти их в <адрес>, на что он согласился. Наркотики они с Волков А.В. забирали по координатам в лесу, координаты ей дал ее знакомый, который предложил им подзаработать. Координаты с закладкой они получили цифрами и фотографиями, забрали наркотики совместно в лесу в виде синих гранул, упакованные в пакет, объем наркотика ей неизвестен, в общей сложности они забрали 3-4 пакета с наркотиком «соль» единой массой, один пакет с наркотиком перевезли в <адрес>, сделали фотографию места закладки и отправили ее другому человеку. За выполненную работу ей заплатили 80000 рублей, половину суммы она передала Волков А.В.. Оставшуюся часть пакетов с наркотиками она и Волков А.В. поделили поровну между собой, об излишках никому не сообщили, договорившись об этом. Часть наркотиков Волков А.В. забрал себе, а она забрала свою часть наркотиков для личного потребления. Ей известен только один адрес места жительства Волков А.В.: <адрес>, <адрес>, где он проживал с матерью, женой и детьми. Она думает, Волков А.В. хранил наркотики по указанному адресу. Несколько раз она приезжала туда и Волков А.В. передавал ей наркотики для личного потребления. Волков А.В. наркотические средства не употреблял. Наркотики лежали в полиэтиленовом пакете в автомобиле. Волков А.В. изначально знал, чем она занимается. Полученный вес они не расфасовывали, упаковочного материала в закладке не было. Спустя 4-5 месяцев после того, как она и Волков А.В. разделили между собой наркотик, ей стало известно, что Волков А.В. задержали и арестовали.

- оглашенными показаниями свидетеля К, данными ею на стадии предварительного следствия и в суде, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года она предложила Волков А.В. за материальное вознаграждение съездить с ней в <адрес> на его автомобиле «Тойота Камри» для приобретения большой партии наркотиков, на что Волков А.В. согласился и она обещала заплатить ему за поездку около 40 000 рублей. После чего через несколько дней они поехали с Волков А.В. в <адрес>. Волков А.В. было известно и том, какое наркотическое средство она должна была поднять и в каком весе, а именно наркотическое средство «соль», весом 2 (два) килограмма. По приезду на место по координатам, полученным ею через мессенджер «Телеграмм», они с Волков А.В. вышли из автомобиля и проследовали по координатам в лесополосу. Там они нашли 4 (четыре) ил 5 (пять) пакетов, но точно утверждать не может, так как не помнит, с наркотическим веществом синего цвета. После чего они совестно вернулись в машину к Волков А.В. В тот момент, когда они подняли пакеты с наркотическим средством, то изначально было понятно, что пакетов больше, чем нужно разложить и в тот момент они решили, что оставшееся наркотическое средство они поделят пополам. Она планировала оставить данное наркотическое средство для себя, а Волков А.В. хотел реализовать данное наркотическое средство. Далее они проследовали по адресам, где нужно было разложить «закладки» с наркотическим средством. В <адрес> в частном секторе «закладки» раскладывала она, а Волков А.В. находился в автомобиле. Это была часть наркотиков, которые они подобрали в <адрес>. После чего они проследовали с Волков А.В. в <адрес>, где в трех разных местах она совместно с Волков А.В. сделала еще три закладки. Вес, который они «подняли», был в прозрачных пакетах, внутри которого находилось наркотическое средство «соль», то есть около 500 грамм каждый пакет, то есть расфасовки на маленькие пакеты (0,5 и т.д.) не было. После чего они отправились в <адрес>. По приезду в Самару, они проследовали на адрес проживания Волков А.В., а именно: <адрес>, ул. <адрес>. Как она знает, Волков А.В. прописан и иногда проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Дома у Волков А.В., а именно по адресу: <адрес>, ул. <адрес> она передала ему наркотическое средство в полном объеме, а точнее наркотическое средство в пакете просто осталось у него в автомобиле. В дальнейшем она должна была забрать у Волков А.В. часть ее наркотических средств, которые они должны были поделить поровну. Со слов Волков А.В., последний планировал «продать» свою долю, так как наркотические средства тот не употребляет. После чего она уехала домой. Впоследствии она неоднократно приезжала к Волков А.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и забирала свою часть наркотических средств в небольшом размере для нескольких «доз». Иногда Волков А.В. привозил наркотическое средство из ее доли ей домой, а один раз спрятал наркотическое средство, так как не было возможности встретиться, в основном вес наркотика был до 50 грамм.

После оглашения показаний свидетель К подтвердила их, за исключением той части, где Волков А.В. высказывал ей намерение сбыть наркотик, объяснив этом тем, что следователь ее неправильно поняла.

- показаниями свидетеля П, начальника ОНК УМВД России по <адрес> согласно которым он с подсудимым Волков А.В. познакомился в ходе исполнения служебных обязанностей, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОНК на территории <адрес> был задержан человек, после отработки источника получения наркотических средств, была задержана К. В последующем поступила информация, что Волков А.В. причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Они приняли решение об уведомлении об этом сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> и провели с ними совместно оперативно-розыскное мероприятие в отношении Волков А.В., на что получили разрешение. Ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», для участия в котором были привлечены двое незаинтересованных лиц. До начала проведения мероприятия им разъясняли права и обязанности и его цель. Далее они выдвинулись и около <адрес> они задержали Волков А.В.. Проведен осмотр его одежды, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе задержания сотрудники полиции подошли к Волков А.В., показали удостоверения, спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что он сказал, что не имеет. После чего сотрудники сообщили, что у них есть информация, что он причастен к незаконному обороту наркотических веществ и занимается их хранением в крупном размере. После этого Волков А.В. признался, что у него дома по адресу <адрес>, точный адрес он не помнит, хранятся наркотические вещества, принадлежащие ему и его знакомой К. Далее он, сотрудники полиции Д, Г и М, также Волков А.В., незаинтересованные лица проследовали в жилое помещение Волков А.В. для проведения его осмотра, перед проведением которого Волков А.В. добровольно написал заявление о согласии на осмотр его жилища. Волков А.В. и незаинтересованным лицам разъяснили их права и обязанности. По приезду на указанный адрес Волков А.В. сам открыл дверь, жилое помещение представляло собой кухню, комнату, коридор. Волков А.В. указал в комнате на кровать, под которой находились коробка, в ней контейнеры с различными объемами порошкообразного вещества светлого и синего цвета, расфасованные пакетики, изолента, скотч, весы в количестве 2 шт. Все изъятое упаковывалось в разные полимерные пакеты, наркотические средства и вещественные доказательства отдельно, горловина которых перевязывалась нитью, составлялся протокол, с которым все участники ознакомились, замечаний ни от кого не поступало, в протоколе каждый поставил свою подпись.

- оглашенными показаниями свидетеля П, данными им на стадии предварительного следствия и в суде, в части количества и наименования изъятых предметов, которые свидетелем подтверждены в полном объеме, противоречия связаны с длительностью прошедшего времени.

- показаниями свидетеля Д, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что с подсудимым Волков А.В. он познакомился в ходе выполнения служебных обязанностей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, что Волков А.В. может хранить и сбывать наркотические средства. Данную информацию направили в отдел полиции <адрес> и приняли решение о задержании Волков А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в четыре-пять часов вечера, Волков А.В. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на <адрес> в <адрес>, недалеко от отдела полиции. В присутствии понятых ему предложили выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. Перед проведением мероприятия понятым и Волков А.В. были разъяснены права, обязанности. После чего провели исследование предметов одежды и вещей, находящихся при Волков А.В., в результате которого ничего не обнаружили. Далее Волков А.В. предложили выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, которые имеются по адресу его проживания, на что он пояснил, что в его квартире по адресу <адрес>, хранятся наркотические средства, которые принадлежат ему и его знакомой К. Волков А.В. добровольно написал расписку о согласии на проведение осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры, проводимого в присутствии двух понятых, Волков А.В., сотрудников полиции Г, К2, П и М, Волков А.В. пояснил, что в комнате под кроватью лежит наркотическое вещество, в ходе осмотра обнаружены контейнеры с полимерными пакетами с застежками, в которых находилось вещество, сколько именно свертков обнаружено было, он не помнит, часть свертков были в изоляционной ленте, часть расфасована и была общая масса порошкообразного вещества – не расфасованная, установленное в последующем как наркотическое средство, также там находились весы, пакетики зиплок для изготовления закладок, термоусадочная трубка. Все обнаруженное и изъятое упаковывалось в пакеты, горловина которых завязывалась нитями, которые оклеивались печатью, где расписывались все присутствующие лица. Составлялся протокол, с которым все лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступало. Понятым и Волков А.В. до осмотра квартиры разъяснили права и обязанности, во время осмотра квартиры, понятые никуда не отлучались.

- показаниями свидетеля К2, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, который с подсудимым Волков А.В. познакомился в ходе исполнения служебных обязанностей, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года получена информация, что Волков А.В. причастен к незаконному обороту наркотических веществ, занимается их хранением и сбытом. Полученную информацию он передал начальнику, после чего ими в присутствии понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», получена информация, что Волков А.В. будет находиться на <адрес>, около <адрес>. В вечернее время он вместе с сотрудником полиции и понятыми подошли к Волков А.В., представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется информация, что при нем могут находиться запрещенные в гражданском обороте вещества и предложили добровольно выдать, на что он пояснил, что при нем ничего не имеется. После чего ему были разъяснены права и обязанности, проведен личный досмотр, о чем составлен протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступало. По результатам личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Также они сообщили Волков А.В., что у них имеется информация, что он может хранить данные вещества по адресу проживания или регистрации, на что Волков А.В. сказал, что по адресу регистрации у него хранятся наркотики, которые принадлежат ему и К. Далее они проследовали по адресу: ул. <адрес>. Волков А.В. написал заявление, что не против проведения осмотра квартиры. Прошли в квартиру, дверь которой Волков А.В. сам открыл, указал на кровать и сказал, что под ней имеются наркотические вещества. После чего под кроватью обнаружена коробка, контейнеры, в одном было кристаллообразное вещество синего цвета, в другом полимерные пакеты с веществом белого цвета, пустые зип-лок пакетики, изолента, термоусадочные трубки, ложки, блокнот, двое весов, полимерный пакет со свертками черного цвета, Волков А.В. пояснил, что в данных свертках наркотические средства. Данные предметы были изъяты и упакованы, использовалась фотофиксация, им составлялся протокол, в котором все действия фиксировались последовательно, изъятое вещество и предметы переписаны в соответствии, все присутствующие лица были ознакомлены с указанным протоколом, замечаний ни от кого не поступило, в протоколе участники поставили свои подписи. Проводившиеся оперативные мероприятия были согласованы.

- показаниями свидетеля В, пояснившего, что ранее с подсудимым Волков А.В. он знаком не был, оснований оговаривать его не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему и В2 подошли сотрудники, представились и предложили принять участие в качестве понятых, на что они ответили согласием. Далее они подъехали к отделу полиции <адрес>, адрес которого он не помнит, после чего вместе с сотрудниками полиции поехали на <адрес>, точный адрес не помнит. Через 15 минут подошел Волков А.В., они вместе с сотрудниками полиции подошли к нему, сотрудники представились, спросили, есть ли при нем что-то запрещенное, он ответил, что запрещенное есть у него дома. Они все поехали по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры он не помнит, там сотрудники полиции проводили осмотр с согласия Волков А.В., дверь квартиры открыл сам Волков А.В.. До начала осмотра ему, второму понятому и Волков А.В. сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. В квартире Волков А.В. достал коробку из–под кровати в комнате, в которой было два контейнера, термоусадочная трубка, двое весов с серебристой крышкой, свертки в изоленте черного цвета в количестве около 10 штук, пакеты полиэтиленовые, не расфасованное вещество, представляющее собой маленькие камешки, лежало россыпью в двух контейнерах. На весах имелись следы кристаллического вещества синего цвета. Указанные предметы сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в отдельные пакеты, которые перевязывались ниткой, затем наклеивалась бумага и все присутствующие лица на ней расписывались, также составлялся протокол, с которым все участники процесса ознакомились, замечаний ни от кого не поступало. Все происходило в его присутствии и присутствии второго понятого, они и Волков А.В. никуда не отлучались, в протоколе все соответствовало тем действиям, которые происходили.

- оглашенными и подтвержденными В его показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В2, примерно 16 часов 00 минут, проходили по <адрес>, после чего к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении мероприятия, на что они согласились. После чего им разъяснили их права и обязанности, суть мероприятия. После чего они с сотрудниками полиции проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время у данного дома появился мужчина, одетый в кепку темного цвета, с надписью: «Найк», кожаную куртку темного цвета, спортивные штаны черного цвета, рубашку темного цвета, ботинки цвета «хаки», которого опознали как Волков А.В.. После чего у данного дома сотрудниками полиции был задержан данный гражданин. После чего сотрудник полиции попросил представиться данного гражданина, который представился Волков А.В., сотрудник полиции предложил Волков А.В. выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются при нем, на что тот пояснил, что таковых не имеется. После этого в их присутствии Волков А.В. был досмотрен, в результате чего запрещенных предметов и веществ не обнаружили. По данному факту составили акт, с которым присутствующие ознакомились, и присутствующие лица поставили свои подписи. После чего Волков А.В. пояснил, что у него дома по адресу его регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, хранятся наркотические средства принадлежащее его знакомой, часть из которых он должен был оставить себе с целью дальнейшего сбыта, после чего они с сотрудниками полиции и Волков А.В. проехали к дому № по ул. <адрес>, где Волков А.В., без какого-либо принуждения, добровольно написал заявление, что не возражает против осмотра его жилища в <адрес>. После этого они прошли в <адрес> вышеуказанного дома, где Волков А.В. предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики), если таковые имеются в жилище, на что тот пояснил, что под кроватью в комнате находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит его знакомой. В их присутствии и в присутствии Волков А.В. провели осмотр квартиры, в ходе которого под кроватью обнаружили: пластиковый контейнер, внутри которого находилось кристаллообразное вещество синего цвета; пластиковый контейнер, внутри которого находилось: полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, пластиковый контейнер с полимерный пакетиком внутри с кристаллообразным веществом белого цвета, электронные весы в количестве 2 штук со следами порошкообразного вещества, полимерные пакетики. Также под кроватью обнаружили картонная коробка, внутри которой находилось: полимерный пакетик, внутри которого находилось 46 свертков изоленты черного цвета, и 1 сверток изоленты желтого цвета как пояснил Волков А.В. в данных свертках находится порошкообразное вещество, рулоны изоленты и скотча, полимерные пакетики, 2 ложки, отрезки термоусадочной трубки, блокнот с записями. Как пояснил Волков А.В., обнаруженные предметы и вещества принадлежат его знакомой по имени К. Вышеуказанные предметы и вещества были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитями, концы нитей оклеили отрезками бумаги с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, на которых присутствующие лица поставили свои подписи. По данному факту составили протокол, с которым присутствующие ознакомлены, в котором все записано верно, и где также присутствующие поставили свои подписи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Волков А.В. не оказывалось, замечаний и дополнений с их стороны и со стороны Волков А.В. не поступало.

- оглашенными показаниями свидетеля В2, по содержанию аналогичными показаниям свидетеля В;

- показаниями свидетеля М, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, согласно которым с подсудимым Волков А.В. он познакомился в ходе исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что Волков А.В. будет проходить по <адрес> и, что у него при себе будет наркотическое средство в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около пяти часов вечера в присутствии двоих незаинтересованных лиц Волков А.В. задержали, ему предложили выдать запрещенные средства, он пояснил, что при нем ничего не было. Сотрудник полиции Г осмотрел Волков А.В., ничего не обнаружил при нем. Далее Волков А.В. пояснил, что по месту его регистрации находятся наркотические средства, принадлежащие его знакомой К. После чего он, Д, К2, П, незаинтересованные лица, Волков А.В. и сотрудник из отдела полиции <адрес> проехали по адресу регистрации Волков А.В. – ул. <адрес>, с письменного согласия Волков А.В. зашли в квартиру. Волков А.В. открыл дверь и первым зашел в квартиру, за ним сотрудники полиции. Волков А.В. и понятым разъяснили права и обязанности. Начали осмотр квартиры, в комнате под кроватью была коробка, в которой находились 2 контейнера с кристаллообразным веществом белого и синего цветов, свертки в количестве 30-40 штук, завернутые в изоленту черного цвета, весы с остатками следов порошкообразного вещества, ложки в количестве 2 штуки с остатками порошкообразного вещества, термоусадочные трубки разных цветов. Обнаруженное в квартире упаковывалось, наркотические средства упаковывались отдельно в полиэтиленовый пакет, горловина которого прошивалась нитью, на листе бумаги ставилась печать, на котором все участники расписывались, проводилась фотофиксация, составлялся протокол, с которым также участники были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало, во время осмотра никто и никуда не отлучался.

- оглашенными показаниями свидетеля М, данными им на стадии предварительного следствия и в суде, подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков А.В. проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого его задержали. Волков А.В. оперуполномоченным Г было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что Волков А.В. пояснил, что при нем ничего нет. После чего оперуполномоченным Г был оставлен соответствующий акт, в котором, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего Волков А.В. пояснил, что у него дома по адресу его регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, хранятся наркотические средства, принадлежащие его знакомой по имени Анна, часть из которых тот должен был оставить себе.

- показаниями свидетеля С1 о том, что он является оперуполномоченным ОНК ОП № УМВД России по <адрес>, оснований оговаривать подсудимого он не имеет, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов ночи до пол 4 ночи, Волков А.В. был задержан сотрудниками ОНК по <адрес> по адресу: <адрес>, ими же проводилось исследование предметов его одежды, проведен осмотр квартиры Волков А.В., где изымались наркотические средства. Сам он при задержании не присутствовал, со слов сотрудников ОНК по <адрес> ему известно, что в ходе осмотра жилища была обнаружена «соль», изолента, весы. ДД.ММ.ГГГГ он, по поручению следователя, в ночное время, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Волков А.В., проводил обыск по двум адресам: ул. <адрес> пер. Сепараторный. По адресу пер. Сепараторный ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, по адресу: <адрес>, в присутствии двоих незаинтересованных лиц было изъято 2 сотовых телефона марки «Хонор» и «Теле 2», цвет которых он не помнит, банковская карта «Газпромбанк» на имя Волков А.В. и два ежедневника. Указанные предметы были упакованы в четыре разных пакета, опечатаны печатью №, составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступало.

- показаниями свидетеля С, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он находился на <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и сказал, что им был задержан гражданин и необходимо поучаствовать в качестве понятного, на что они согласились, сели в машину и поехали по адресу: <адрес>, зашли в квартиру, сотрудники осмотрели квартиру, изъяли блокноты, банковскую карту, два сотовых телефона, все было упаковано в пакеты, пакеты перевязывались нитью, на бирке все присутствующие расписались, также составлялся протокол с которым также все были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало. Далее они в том же составе проехали на <адрес>, провели осмотр там, ничего обнаружено и изъято не было, составлялся ли какой-то документ по результатам осмотра, он не помнит.

- оглашенными показаниями свидетеля В3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут он и С проходили в районе <адрес>. К ним подошли молодые люди в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили их по присутствовать при проведении обысков по двум адресам, на что они согласились. После чего они проследовали с сотрудниками полиции к автомашине, где находился Волков А.В., по месту жительства и месту регистрации которого будут проводится обыски. После чего они на служебной автомашине проследовали по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по месту регистрации Волков А.В. В ходе обыска по вышеуказанному адресу было обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета без сим-карты, сотовый телефон марки «Теле-2» в корпусе черного цвета без сим-карты, 2 ежедневника, один из которых черно-белого цвета, второй коричневого цвета с записями, банковская карта «Газпромбанк» на имя Максима Волков А.В.. Все вышеуказанные предметы были упакованы в разные полиэтиленовые пакеты в количестве 4 (четырех) штук, горловина которых обвязана нитью белого цвета, и оклеены отрезками бумаги с оттисками печатей «№ ОП № У МВД России по <адрес>». Сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они направились для проведения обыска по месту проживания гр. Волков А.В., а именно по адресу: <адрес>, пер. Сепараторный, <адрес>. В ходе обыска по данному адресу ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

- оглашенными показаниями свидетеля Г, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ОНК О МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что возле <адрес>, возможно появится Волков А.В., который хранит наркотическое средство в крупном размере, данная информация ими была передана сотрудникам ОНК ОП № У МВД России по <адрес>. Так как данная территория является территорией <адрес> и обслуживается сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по <адрес>, сотрудниками ОНК ОП № У МВД России по <адрес> было принято решение задокументировать преступную деятельность, вышеуказанного лица, с привлечением личного состава сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут для проведения ОРМ «Наблюдения», сотрудниками полиции на <адрес> были приглашены два незаинтересованных лица мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности и суть мероприятия. После чего примерно в 17 часов 10 минут сотрудники полиции и незаинтересованные лица прибыли на место проведения ОРМ «Наблюдения», а именно к дому 7 по <адрес> и начали наблюдение. В 17 часов 17 минут у вышеуказанного дома показался мужчина, одетый в кепку темного цвета с надписью: «Найк», кожаную куртку темного цвета, штаны спортивные черного цвета, рубашку темного цвета, ботинки цвета «хаки», который был опознан как гр. Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого была ранее известна. После чего было принято решение о его задержании. В 17 часов 20 минут Волков А.В. был задержан, ОРМ «Наблюдение» было закончено. Далее Волков А.В. пояснили, что в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение». Далее Волков А.В. им было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что гр. Волков А.В. пояснил, что при нем ничего нет. После чего им был составлен соответствующий акт, в котором, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего Волков А.В. пояснил, что у него дома по адресу его регистрации <адрес>, ул. <адрес>, хранятся наркотические средства, принадлежащие его знакомой по имени К. Далее он совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, а именно: Д, П, М, К2 с письменного согласия Волков А.В., и сам Волков А.В., незаинтересованные лица, отправились по месту регистрации Волков А.В., а именно: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружили и изъяли: пластиковый контейнер, внутри которого находилось кристаллообразное вещество синего цвета; пластиковый контейнер, внутри которого находилось: полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, пластиковый контейнер с полимерным пакетиком внутри с кристаллообразным веществом белого цвета, электронные весы в количестве 2 штук со следами порошкообразного вещества, полимерные пакетики. Также под кроватью была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось: полимерный пакетик, внутри которого находилось 46 свертков изоленты черного цвета, и 1 сверток изоленты желтого цвета как пояснил Волков А.В., в данных свертках находится порошкообразное вещество с наркотическим средством, рулоны изоленты и скотча, полимерные пакетики, 2 ложки, отрезки термоусадочной трубки, блокнот с записями. Вышеуказанные предметы и вещества им изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями, концы которых были оклеены отрезками бумаги с оттиском печати № О МВД России по <адрес>, на которых присутствующие лица поставили свои подписи. По данному факту старшим оперуполномоченным К2 был составлен протокол, с которым присутствующие были ознакомлены, в котором все было записано верно, и где также присутствующие поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Х о том, что она является следователем УМВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она проводила допрос свидетеля К на своем служебном компьютере. Свидетелю разъяснялись последствия за дачу ложных сведений, ее права и обязанности. Во время допроса свидетель К давала показания, она их записывала, после дачи показаний, протокол был распечатан, в которых свидетель собственноручно расписалась, все показания фиксировались так, как говорила свидетель К, сведения, сообщенные свидетелем, не искажались. После ознакомления с протоколом, замечаний никаких не поступало. Свидетель К, находилась в ясном уме, показания давала уверенно, никакого давления на нее не оказывалось. В том случае, если бы К находилась в состоянии опьянения или же от нее поступали бы жалобы, то допрос был бы перенесен.

- показаниями свидетеля В4 пояснила о том, что она является матерью Волков А.В., он наркотические средства не употреблял, по данному делу ей известно, что Волков А.В. хранил наркотики в их квартире на <адрес>е, квартира однокомнатная, 20 метров, они там не проживали, Волков А.В. уезжал туда иногда.

Кроме того, вина Волков А.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции письменных доказательств, в числе которых:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлены материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Волков А.В., а также наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>);

- постановление о рассекречивании сведений, оставляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Волков А.В. – постановление о проведении ОРМ №с, рапорт о проведении ОРМ №, рапорт № план реализации материалов № (<данные изъяты>);

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОНК отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Волков А.В. причастен к незаконному сбыту наркотических средств (<данные изъяты>);

- план реализации материалов в отношении Волков А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНК отдела полиции № УМВД России по <адрес> и ОНК ОМВД России по <адрес> согласованы совместные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение противоправной деятельности Волков А.В. (<данные изъяты>);

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Волков А.В. (<данные изъяты>);

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести силами ОНК ОП № УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> ОРМ «Наблюдение» в отношении Волков А.В. (<данные изъяты>);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. задержан Волков А.В. у <адрес> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован Волков А.В. В ходе осмотра обнаружено и изъято: пластиковый контейнер, внутри которого находилось кристаллообразное вещество синего цвета; пластиковый контейнер, внутри которого находилось: полимерный пакетик с кристаллообразным веществом белого цвета, пластиковый контейнер с полимерным пакетиком внутри с кристаллообразным веществом белого цвета, электронные весы в количестве 2 штук со следами порошкообразного вещества, полимерные пакетики. Также под кроватью была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось: полимерный пакетик, внутри которого находилось 46 свертков изоленты черного цвета, и 1 сверток изоленты желтого цвета с порошкообразным веществом - наркотическим средством, рулоны изоленты и скотча, полимерные пакетики, 2 ложки, отрезки термоусадочной трубки, блокнот с записями (<данные изъяты>);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование вещества общей массой: 144,69 г - (0,47 г; 0,46 г; 0,49 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,49 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,49 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,47 г; 0,49 г; 0,47 г; 0,47 г; 0,49 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,49 г; 0,47 г), 0,49 г; 6,65 г; 32,53 г; 82,76 г, согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес> содержат ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты сотовые телефоны «Теле2», «Хонор», банковская карта «Газпромбанк» (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование вещества общей массой: 144,19 г (0,46 г; 0,45 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,47 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,47 г; 0,46 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,47 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,47 г; 0,46 г; 0,46 г; 0,48 г; 0,46 г; 0,46 г; 0,48 г; 0,47 г; 0,46 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,48 г; 0,46 г), 0,48 г; 6,64 г; 32,52 г; 82,75 г, изъятые в ходе осмотра места <адрес>. 120 по ул. <адрес> содержат?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения исследования общий остаток вещества составил: 143,69 г. На поверхностях электронных весов, ложечках, пакетов из упаковки обнаружены следовые количества?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу вещества не представляется возможным в виду его следового количества (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотические средства-? - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, остаточной массой после проведения экспертизы - 39,14г; 82,74г; 21,81г, полиэтиленовые пакетики на зип-замке, блокнот, скотч красного, зеленого, синего, желтого, голубого цветов, контейнер пластиковый, электронные весы две штуки, две ложечки, пустые прозрачные полимерные пакетики (<данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства- ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон остаточная масса после проведения экспертизы- 39,14г; 82,74г; 21,81г, полиэтиленовые пакетики на зип-замке, блокнот, скотч красного, зеленого, синего, желтого, голубого цветов, контейнер пластиковый, электронные весы две штуки, две ложечки, пустые прозрачные полимерные пакетики (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на 42 листах (<данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела материалы ОРД на 42 листах (<данные изъяты>).

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины Волков А.В. не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности. Достоверных сведений о заинтересованности свидетеля Карягиной при даче ею показаний на стадии предварительного расследования по уголовному делу, ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Каких-либо неустраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не установлено.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Волков А.В. сформировался независимо от их деятельности.

Квалификация преступления судом первой инстанции определена верно по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Устанавливая в действиях Волков А.В. наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции правильно исходил из его вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, во исполнение которого неустановленное лицо приобрело партию наркотических средств, а Волков А.В. получил их из тайников-закладок, что не опровергает способа получения им наркотических средств бесконтактным путем. При этом, Волков А.В., получив наркотическое средство, согласно отведенной ему преступной роли, расфасовал его в упаковки для последующего сбыта. Указанный вывод следует из обнаруженных в квартире Волков А.В. предметов – контейнеров, пустого упаковочного материала, ложек с остатками порошкообразного вещества, термоусадочных трубок, весов, а также показаний К, данных на стадии предварительного следствия о том, что закладки, которые они забрали в <адрес>, не были расфасованы в маленькие пакеты.

Доводы жалобы о том, что реального вреда преступные действия Волков А.В. не причинили, не являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, поскольку диспозиция инкриминируемой статьи 228.1 УК РФ не содержит в себе указание на необходимость наступления каких-либо вредных последствий, учитывая также и неоконченный состав преступления, совершенного осужденным.

Крупный размер наркотических средств верно определен, исходя из списка запрещенных к обороту в РФ наркотических средств утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для иной правовой оценки деяний осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Вопреки доводам защитника, при определении вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Волков А.В. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

Суд верно определил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Волков А.В. малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а по ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и с мест работы, перенесенную внебольничную пневмонию, оказание физической помощи матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания.

Вопреки доводам жалобы адвоката и позиции осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в полном объеме, оснований для смягчения наказания Волков А.В. судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом верно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

При этом суд назначил осужденному наказание с учетом разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", относительно применения правил ст.64 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми не имеется оснований не согласиться у судебной коллегии и назначил наказание, приняв во внимание нормы ч.3 ст.66 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре, помимо иных доказательств, суд привел показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции П, М и Г о том, что после задержания Волков А.В. и изъятия в ходе осмотра места происшествия наркотических средств по месту его жительства последний пояснил, что обнаруженные в квартире наркотические средства предназначены для последующего сбыта.

Однако эти пояснения Волков А.В. давал в отсутствие защитника и в ходе судебного следствия их не подтвердил, настаивая на том, что наркотическое средство он хранил по просьбе Карягиной.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В частности, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия полагает, что показания свидетелей П, М и Г в этой части не отвечают критерию допустимости и считает необходимым исключить ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время в остальной части показания названных свидетелей об обстоятельствах проведения в отношении Волков А.В. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", его задержания, исследования предметов его одежды, проведения осмотра места происшествия по месту проживания отвечают критерию допустимости, как доказательств по уголовному делу.

При этом внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, отвечающих требованиям допустимости.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Волков А.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков А.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства вины осужденного на показания сотрудников полиции - свидетелей П, М и Г об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе досудебного производства со слов Волков А.В. в части его пояснений о цели незаконного сбыта изъятых у него наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стойкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи