Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2022 ~ M-2475/2022 от 06.10.2022

УИД 22RS0069-01-2022-004072-68

Дело № 2-2802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Янчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук М.В. к Богер К.Ю., Прудцких А.С. о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец Янчук М.В. обратилась с иском в суд к Богер К.Ю., Прудцких А.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия с учетом уменьшения до делимой суммы по 75 102 руб. 87 коп. с каждого, а всего в размере 150 205 руб. 74 коп., в счет возмещения судебных расходов на проведение досудебного исследования денежную сумму в размере по 4 750 руб. с каждого, а всего 9 500 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги денежную сумму в размере по 2 500 руб. с каждого, а всего 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2 102 руб. с каждого, а всего 4 204 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 07.07.2022 года в 19.00 час. по адресу: ///, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под ее управлением, и автомобиля «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Богер К.Е., и находившегося под управлением водителя Прудцких А.С.. Виновником ДТП признан водитель Прудцких А.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив с ним столкновение, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, согласно заключению эксперта, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 150 205 руб. 75 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 118 700 руб. 00 коп..

В судебном заседание истец Янчук М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Богер К.Ю. и Прудцких А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д.119-121, 195-197), от получения судебных извещений уклонились, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с судебными извещениями с указанием причин возврата – истечение срока хранения. Учитывая изложенное суд расценивает извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания – надлежащим, их неявку в суд – не уважительной, поскольку судом предприняты все имеющиеся возможности для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Рогачева С.А., Громова И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.198, 200, 201). Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо Рогачева С.А. заявленные истцом исковые требования поддержала, указав, что ранее являлась титульным владельцем автомобиля «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По факту автомобилем владела Громова И.А., с которой 01.09.2021 года она заключила договор о продаже ей вышеуказанного транспортного средства.

Представитель третьего лица Рогачевой С.А. – Кононенко Т.М., действующая на основании ранее удовлетворенного судом ходатайства третьего лица (л.д.125), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, причина нее неявки не известна. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Кононенко Т.М. заявленные исковые требования поддержала, полагая их обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса. Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 года в 19 час. 00 мин. Прудцких А.С., управляя транспортным средством «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Богер К.В. на основании договора купли-продажи от 22.06.2022 года, двигался в /// – от /// в сторону ///, в районе /// – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая бы позволила избежать ДТП, тем самым допустив столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим и находившимся под управлением истца Янчук М.В. (л.д.11, 12-14).

Согласно заключению специалиста № А000160/08-2022, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 150 205 руб. 75 коп.; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей указанного транспортного средства составила 118 700 руб. 00 коп..

При этом, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В нарушение вышеприведенных Правил водитель Прудцких А.С., управляя транспортным средством «Тойота Корона Ексив», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по /// не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, тем самым допустив столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от +++, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Как следует из копии договора купли-продажи, на момент ДТП, транспортное средство принадлежало ответчику Богер К.Ю. (л.д.86)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прудцких А.С., управлявшего автомобилем «Тойота Корона Эксив», по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.11).

Оценив представленные суду доказательства и объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Прудцких А.С., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку 07.07.2022 года при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования п.9.10 вышеназванных Правил дорожного движения, тем самым именно ответчик виновен в причинении ущерба транспортному средства истца.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 11.07.2022 года, в момент ДТП 07.07.2022 года Прудцких А.С. управлял автомобилем «Тойота Корона Ексив», будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.171, 193).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым управлял на момент ДТП ответчик Прудцких А.С., выбыло из владения собственника Богер К.Ю. – помимо ее воли.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу, что Богер К.Ю., не убедившись надлежащим образом в наличии у Прудцких А.С. права управления транспортными средствами, допустила его к управлению вышеуказанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах передача управления автомобилем Прудцких А.С. не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП в равных долях, поскольку суд полагает об их равной вине в причинении ущерба истцу.

Таким образом, заявленные Янчук М.В. исковые требования о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 150 205 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков в пользу истца по 75 102 руб. 87 коп. с каждого.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Янчук М.В. иска имущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

- 9500 руб. 00 коп. (по 4 750 руб. 00 коп. с каждого ответчика) – в возмещение расходов по оплате заключения эксперта № А000160/08-2022 от 28.08.2022 года (л.д. 15-57),

- 4 204 руб. 00 коп. (по 2 102 руб. 00 коп. с каждого ответчика) – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 года, в соответствии с которым Ф. обязуется провести анализ судебной практики и консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовить исковое заявление, а также чеком № 2017njp2r6 от 20.09.2022 года, в соответствии с которым Янчук М.В. оказана юридическая услуга: анализ судебной практики и составление искового заявления о взыскании суммы ущерба по факту ДТП в отношении Прудцких А.С., +++ (л.д.59-61, 62).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление Янчук М.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить, со взысканием с ответчиков в пользу истца по 2 500 рублей с каждого, а всего – 5 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Янчук М.В. (...) – удовлетворить.

Взыскать с Богер К.Ю. (...) в пользу Янчук М.В. (...) в возмещение материального ущерба – 75 102 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № А000160/08-2022 от 28.08.2022 года – 4 750 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических слуг – 2 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2 102 руб. 00 коп., а всего взыскать – 84 454 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 87 коп..

Взыскать с Прудцких А.С. (...) в пользу Янчук М.В. (...) в возмещение материального ущерба – 75 102 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате заключения специалиста № А000160/08-2022 от 28.08.2022 года – 4 750 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических слуг – 2 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2 102 руб. 00 коп., а всего взыскать – 84 454 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.

Судья                                Т.О. Вебер