Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2024 (2-14658/2023;) ~ М-14080/2023 от 04.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Ереминой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ответчику Ереминой (Косяковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Косяковой О.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик направила в банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и принять решение о заключении с нею договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и установить лимит кредитования. Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора. Клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму лимита в размере 307 906,44 руб.; кредит предоставлен на 2011 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 307 906,44 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору, однако требование банка клиентом в полном объеме не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Ереминой (Косяковой) О.В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору № в размере 106 733,34 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 634,67 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Еремина О.В. (до перемены имени – Косякова О.В.), ее представитель (по устной доверенности Горшков С.В.) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Косяковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 307 906,44 руб., сроком на 2011 дней, под 15 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством направления Заемщиком заявления о предоставлении ему потребительского кредита и заключении с ним договора потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявления, Банк направил Заемщику индивидуальные условия – оферту о заключении договора. ДД.ММ.ГГ Заемщик акцептовал оферту Банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в Банк.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 307 906,44 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производила оплату, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ Банком выставлено заключительное Требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ.

Требования Банка об оплате задолженности в полном объеме в установленный срок оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, АО «Банк Р. С.» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника Косяковой О.В., который определением от ДД.ММ.ГГ был отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа, задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена, в связи с чем, АО «Банк Р. С.» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ереминой (Косяковой) О.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнений) в размере 106 733,34 руб., из которых:

- 65 702,60 руб. – основной долг;

- 41 030,74 руб. – плата за пропуск платежей по графику;

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Довод ответчика, что между сторонами согласован иной график погашения долга, о чем заключено дополнительное соглашение, судом отвергается как несостоятельный и не соответствующий действительности.

В своих письменных пояснениях истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГ от Косяковой О.В. действительно поступило заявление о предоставлении ей возможности погашения просроченной задолженности по кредитному договору № в соответствии с приложенным ею графиком платежей. Однако никакие дополнительные соглашения об изменении условий кредитного договора, в том числе об изменении порядка погашения долга, сторонами не подписывалось.

Учитывая, что само по себе подписанное должником заявление об изменении условий кредитного договора не может являться дополнительным соглашением, при вынесении решения суд исходит из того, что условия погашения задолженности по кредитному договору № не изменялись.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за пропуск платежей - до 4 000 руб.,

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 69 702,60 руб., из которых: 65 702,60 руб. – основной долг; 4 000 руб. – плата за пропуск платежей по графику. В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 634,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Ереминой О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой О. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 69 702,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 634,67 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024