Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3278/2023 от 28.11.2023

12-3278/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                                              01 декабря 2023 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Пономарева Александра Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, а также на решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления содержания территорий Московской области–заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 о привлечении Пономарева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Пономарева А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, а также на решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления содержания территорий Московской области–заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 о привлечении Пономарева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС транспортным средством ТАТРА Т815-250S01 6X6.2, государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономарева А.И. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пономарева А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, имели место по адресу: АДРЕС Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Каширского городского суда Московской области. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является адрес: АДРЕС, которое относится к юрисдикции Каширского городского суда Московской области, то жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подведомственности.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Направить жалобу Пономарева Александра Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отела № 22 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области, а также на решение по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления содержания территорий Московской области–заместителем главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 о привлечении Пономарева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья                    подпись:                                А.В. Елисеева