Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-1135/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 (2-1135/2022, УИД 43RS0011-01-2022-000903-96) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. к Михайлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой И.А. (далее – истец) обратилось в суд с иском к Михайлову Д.А. (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 103 069,16 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 48 465,42 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 48 465,42 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга вы сумме 139 282,86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долг за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 245 250 руб., с процентной ставкой 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства по нему не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Михайлова Д.А., который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку Михайлов Д.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», действующая на основании доверенности, Новикова К.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту его регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ обязательство по договору займа прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 245250 руб. с процентной ставкой 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора.

Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2016 с Михайлова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 256221,68 руб., в том числе: 228115,07 руб. – непогашенный кредит,18457,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 9649,41 руб. – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор № ПЦП1-7 уступки прав (требований), согласно которому к ООО «НБК» переходят все имущественные права, возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. В Акте приема-передачи прав (требований) от 16.12.2016 под пунктом 84 значится общая сумма уступаемых прав в размере 261983,90 руб., сумма основного долга по договору в размере 228115,07 руб. по кредитному договору № 45497534, заключенному с Михайловым Д.А.

19.04.2017 определением Верхнекамского районного суда Кировской области ООО «ЮСБ» признан правопреемником ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору № с должника Михайлова Д.А.

Уведомлением от 27.12.2019 сообщается, что ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 4.2.4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам.

Михайлов Д.А. с Индивидуальными условиями договора ознакомлен лично, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей, как в погашение кредита, так и уплате процентов по кредитному договору, заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2016 с Михайлова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 256221,68 руб.

Как следует из представленных истцом сведений и расчетов, заочное решение от 12.01.2016 ответчиком частично исполнено, в ходе исполнения судебного акта с Михайлова Д.А. удержано 122701,04 руб., остаток задолженности составляет 139282,86 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 21 % годовых за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 139282,86 руб., что суд находит обоснованным в силу приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь представленными истцом расчетами размера задолженности по процентам за пользование кредитом, проверив их на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Михайлова Д.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 103069,16 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 за просрочку уплаты основного долга в размере 48465,42 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 48465,42 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 Индивидуальных условий).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки по возврату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 за просрочку уплаты основного долга в размере 48465,42 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленная на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Также ко взысканию подлежит задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 48465,42 руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, анализируя их в совокупности с требованиями вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с присужденной суммы с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается платежным поручением № 17976 от 30.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика Михайлова Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020, заключенный с ИП Новиковой К.В., согласно которому ИП Новикова К.В. приняла обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП Новиковой К.В., фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2022 ИП Новикова К.В. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с Михайлова Д.А. на сумму 15 000 руб.     

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскания заявленных ООО «НБК» расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 103069,16 рублей.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 48465,42 рублей.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2019 по 29.09.2022 в размере 48465,42 рублей.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, исходя из ставки 21% годовых.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Михайлова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/             Е.А. Елькина

копия верна:

Судья                                     Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.