Решение по делу № 1-42/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 12 апреля 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Копытько Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого Казанлиева Т.А., защитника - адвоката Блынского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело в отношении

Казанлиева Тимура Алимгереевича, <данные изъяты> судимого:

- 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком двести сорок часов - наказание отбыто 25 ноября 2017 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Казанлиев Т.А. совершил следующие преступления: тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Казанлиев Т.А. в начале февраля 2017 года в г. Сальске Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через открытую им форточку окна спальной комнаты, незаконно проник в <адрес> жилого <адрес>, откуда тайно похитил, находящийся в спальной комнате, телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 35000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Казанлиев Т.А. 11 октября 2017 года около 21 часа в <адрес>, находясь в <адрес> жилого <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов ладонью в область лица, затем приставил к его голове предмет, похожий на пистолет, и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и требовал, чтобы потерпевший не сообщал в полицию о краже им принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «LG», в связи с чем потерпевший воспринимал угрозы убийством как реально осуществимые.

Он же, Казанлиев Т.А., в период времени с 13 октября 2017 года по 14 октября 2017 года в <адрес> на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно повредил автомобиль марки «ROVER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, а именно, отверткой проколол четыре автомобильные шины размером 185/65R14 и поцарапал капот, кирпичом разбил лобовое стекло, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 22966 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Казанлиев Т.А. вину признал частично и показал, что в начале февраля 2018 года открыл, ранее потерянным Потерпевший №1, ключом дверь квартиры С по <адрес>, взял оттуда телевизор «LG» для того, чтобы сохранить, принес в свой дом по <адрес>. В октябре 2017 года к нему в гости пришел С, которому он показал телевизор, но не отдал. Через время Стоценко стал требовать возвратить телевизор, в том числе и через Свидетель №2. Он, опасаясь, что С заявит в полицию, 11 октября 2017 года около 21 часа пришел домой к С, ударил того ладонью по лицу, приставил к голове С сотовый телефон с антенной, угрожал убийством и заставил сказать под диктофонную запись, что телевизор отдал ему добровольно и не имеет претензий. При этом игрушечного пистолета у него не было.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Казанлиевым Т.А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам тайного хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 и угрозы убийством Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Казанлиева Т.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 31-33), согласно которым в начале 2017 года его знакомый Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, сообщил ему о своем отъезде на работу в с. Ивановку, и он знал, что в этой квартире никого нет. С не разрешал ему входить в квартиру, ключ не давал. В начале февраля 2017 года он с целью кражи, через форточку в спальне залез в квартиру С, взял телевизор «LG», вытащил его через окно в кухне и перенес себе домой на <адрес> оставил у себя. В начале октября 2017 года он и С распивали спиртное в его доме. С увидел похищенный телевизор и потребовал его вернуть, но он оказался возвращать. В последствие С через их общего знакомого Свидетель №2 требовал вернуть телевизор. Опасаясь, что С обратиться в полицию, он 11 октября 2017 года около 21 часа пришел к С на <адрес>. Когда С открыл ему дверь, он ворвался в квартиру, ударил несколько раз С по лицу ладонью, приставил к голове С игрушечный пистолет, стал, угрожая убийством, требовать, чтобы тот не обращался в полицию с заявлением о краже телевизора, затем включил на телефоне диктофон и заставил того сказать под запись, что подарил ему телевизор.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в <адрес>. В августе 2016 года он уехал работать в с. Ивановку и к себе домой приезжал периодически. За домом присматривала его бывшая жена Свидетель №4 и соседка. В феврале 2017 года (более точно он сказать не может) ему позвонила Свидетель №4, которая сказала, что в его квартире в спальне открыта форточка, а в кухне открыто окно, а также о пропаже телевизора «LG» стоимостью 35000 рублей. Этот ущерб является для него значительным. О пропаже телевизора он сразу не стал заявлять в полицию, поскольку еще около месяца был на заработках. В конце марта он вернулся в г. Сальск и зашел к знакомому Казанлиеву Тимуру, проживающему в <адрес>, где увидел похищенный у него телевизор и потребовал его вернуть, но Казанлиев не отдал телевизор. Он опять уехал на заработки. В октябре 2017 года он попросил общего знакомого Свидетель №2 сказать Казанлиеву, чтобы тот вернул телевизор. 11 октября 2017 года около 21 часа к нему домой пришел Казанлиев Т.А., нанес несколько ударов в лицо, приставил предмет, похожий на пистолет к его голове и, угрожая убийством, потребовал сказать под запись на диктофон, что телевизор он подарил Казанлиеву. Он воспринял угрозу убийством как реальную.

Свидетельскими показаниями Свидетель №4, согласно которым её дочери и бывшему мужу Потерпевший №1 принадлежит <адрес>. В январе Потерпевший №1 ехал из <адрес> и попросил её присматривать за квартирой. В начале февраля 2017 года она обнаружила в квартире открытые, форточку в спальне и окно в кухне, а также стоящий возле стены дома верстак. В квартире она обнаружила пропажу телевизора «LG», о чем сообщила бывшему мужу.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 204-205), согласно которым в октябре 2017 года Потерпевший №1 сказал ему, что Казанлиев украл у него телевизор «LG». Он позвонил Казанлиеву и попросил вернуть телевизор. 10 октября 2017 года он со своей сожительницей Свидетель №1 шел с <адрес> встретился Казанлиев Тимур, который спросил, не видели ли они Потерпевший №1, а потом сказал, чтобы он не вмешивался не в свое дело по краже телевизора. В руках у Казанлиева был предмет черного цвета, похожий на пистолет. Позже С ему рассказал, что Казанлиев угрожал убийством пистолетом и заставил сказать, что телевизор он подарил Казанлиеву.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 202-203), согласно которым 10 октября 2017 года около 17 часов она со своим сожителем Свидетель №2 шла с <адрес> встретился Казанлиев Тимур, который спросил, не видели ли они Потерпевший №1, а потом сказал Свидетель №2, чтобы тот не вмешивался не в свое дело по краже телевизора. В руках у Казанлиева был предмет черного цвета, похожий на пистолет.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес>, в котором проживает Казанлиев Т.А., были изъяты отвертка, игрушечный металлический пистолет, телевизор «LG» и пульт от телевизора (т. 1 л.д. 11-17).

Заявлением Потерпевший №1 о краже в феврале 2017 года телевизора «LG» стоимостью 35000 рублей из его <адрес> (т. 1 л.д. 96).

Справкой о стоимости телевизора «LG» 35000 рублей (т. 1 л.д. 114).

Заявлением Потерпевший №1 о том, что 11 октября 2017 года около 21 часа в <адрес> его избил Казанлиев Тимур и угрожал убийством, приставив к голове предмет, похожий на пистолет (т. 1 л.д. 119).

Протоколом осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 120-121).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 832 от 18 октября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, которые не квалифицируются как вред здоровью (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом осмотра телевизора «LG» и пульта к нему (т. 1 л.д. 185-188).

Протоколом проверки показаний Казанлиева Т.А. на месте, в ходе которой он указал место, где похитил телевизор «LG» (т. 1 л.д. 196-201).

Протоколом осмотра отвертки и металлического игрушечного пистолета, изъятых у Казанлиева Т.А. (т. 1 л.д. 226-229).

По эпизоду умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Казанлиева Т.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 31-33), согласно которым в ночь на 14 октября 2017 года, в связи с тем, что вечером у него был конфликт с мужем его бывшей жены Потерпевший №2 - Свидетель №3, он пошел на <адрес>, где отверткой пробил четыре колеса на автомобиле «Rover», принадлежащем Потерпевший №2 и бросил в лобовое стекло автомобиля половину кирпича. Капот автомобиля он не повреждал.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 13 октября 2017 года около 20 часов она вернулась с работы, при этом её автомобиль марки «ROVER» находился возле двора <адрес>. 14 октября 2017 года около 8 часов она обнаружила, что автомобиль поврежден, а именно проколоты четыре автомобильные шины, поцарапан капот, кирпичом разбито лобовое стекло. Ей причинен значительный ущерб на сумму 22966 рублей 40 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Заявлением Потерпевший №2 о том, что в ночь на 14 октября 2017 года был поврежден, принадлежащий ей автомобиль марки «ROVER» (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ROVER», на котором установлены повреждения - проколоты четыре автомобильные шины, поцарапан капот, повреждено лобовое стекло (т. 1 л.д. 4-9).

Справкой о стоимости шины марки «Пирелли R-14» 2500 рублей (т. 1 л.д. 22).

Справкой о стоимости лобового стекла на автомобиль марки «ROVER» 4500 рублей (т. 1 л.д. 24);

Отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки «ROVER», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 22966,40 рублей (т. 1 л.д. 27-68).

Протоколом проверки показаний Казанлиева Т.А. на месте, в ходе которой он указал место, где повредил автомобиль марки «ROVER (т. 1 л.д. 196-201).

Протоколом выемки у Потерпевший №2 документов на автомобиль марки «ROVER» (т. 1 л.д. 207-211).

Протоколом осмотра автомобиля марки «ROVER» и документов на автомобиль (т. 1 л.д. 212-220).

Показания, данные Казанлиевым Т.А. в судебном заседании о том, что принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» он взял для сохранения, Потерпевший №1 угрожал не игрушечным пистолетом, а телефоном с антенной и не повреждал капот автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, суд отвергает, поскольку в этой части его показания противоречат изложенным выше доказательствам по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом суд квалифицирует действия Казанлиева Т.А.:

- по факту незаконного завладения имуществом Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту угрозы убийством Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту повреждения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Казанлиеву Т.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Казанлиев Т.А. характеризуется положительно, сотрудником ОМВД удовлетворительно, не работает, имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанлиева Т.А. суд признает: по всем эпизодам, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 19-20, 116) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 168-171, 196-201, т. 2 л.д. 31-33); по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание Казанлиева Т.А., по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить Казанлиеву Т.А. наказание: по эпизоду кражи у Потерпевший №1 в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы; по эпизодам угрозы убийством Потерпевший №1 и умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения Казанлиеву Т.А. по эпизоду кражи у Потерпевший №1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения наказаний с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность Казанлиева Т.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему основное наказание условным, с возложением обязанностей не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 22966 рублей 40 копеек, оплаты за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, затрат на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на общую сумму 31966 рублей 40 копеек, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из отчета № 409/17 от 25 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ROVER» с государственным регистрационным знаком Х 188 МК 161, принадлежащего Потерпевший №2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составляет 22966 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 27-45).

    Из квитанции - договора от 25 октября 2017 года видно, что за проведение оценки восстановительного ремонта Потерпевший №2 уплатила 7000 рублей (т. 1 л.д. 69).

    Из расписки (т. 2 л.д. 78) следует, что Потерпевший №2 уплатила 2000 рублей за составление искового заявления.

В части компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование гражданского истца Потерпевший №2 о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше положений закона, временная невозможность для потерпевшей Потерпевший №2 использовать свое имущество в связи с его повреждением и связанные с этим ограничения, чем обосновываются исковые требования о компенсации морального вреда, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22966 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31966 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «LG» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «ROVER» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.