Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 02.02.2024

Мировой судья Ефимова Д.А.                                               Дело № 11-29/2024

                                                                                                    67MS0008-01-2022-005301-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                             г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» в интересах Петрусева П.С. к ООО «Музыкант» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Музыкант» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» (далее – МООЗПП «Горсовет МКД») в интересах Петрусева П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Музыкант» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 17.03.2022 Петрусев П.С. приобрел в магазине ответчика «Музторг» акустическую гитару <данные изъяты>, стоимостью 19 788 руб. 29.03.2022 потребитель возвратил указанный товар продавцу в связи с несоответствием товара заказу покупателя. При оформлении возврата Петрусеву П.С. выдан чек, подтверждающий возврат денежных средств, однако фактически денежные средства не были зачислены на счет потребителя. Претензия, направленная покупателем в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Петрусева П.С. денежные средства в размере 19 788 руб. – стоимость товара, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 02.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» в размере 50% от взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 09.10.2023 исковые требования МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах Петрусева П.С. удовлетворены частично: с ООО «Музыкант» в пользу Петрусева П.С. взысканы денежные средства в размере 19 788 руб., уплаченные за товар; неустойка за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате денежных средств по состоянию на 09.10.2023 в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной суммы в размере 10 447 руб.; неустойка с 10.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 197, 88 руб.; с ООО «Музыкант» в пользу МООЗПП «Горсовет МКД» взыскан штраф в размере 25% от присужденной суммы в размере 10 447 руб. Разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Музыкант» просит решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 09.10.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец Петрусев П.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП «Горсовет МКД» ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 09.10.2023 - оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО «Музыкант», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.03.2022 Петрусев П.С. приобрел у ООО «Музыкант» в магазине «Музторг» акустическую гитару <данные изъяты>, стоимостью 19 788 руб. (том 1 л.д. 5). Оплата покупки произведена со счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 78-83). 29.03.2022 потребитель возвратил указанный товар продавцу в связи с несоответствием товара заказу покупателя (том л.д. 6). При оформлении возврата Петрусеву П.С. выдан чек, подтверждающий возврат денежных средств (том 1 л.д. 7).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что фактически денежные средства не были зачислены на счет потребителя.

20.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости товара в размере 19 788 руб. в десятидневный срок (том 1 л.д. 8).

В ответ на претензию ООО «Музыкант» сообщило об исполнении обязательств по возврату стоимости товара, предоставив в подтверждение информационное письмо ПАО «Сбербанк», согласно которому возврат покупки от 29.03.2022 по терминалу 23201527 на сумму 19 788 руб. кодом авторизации № исполнен. С ООО «Музыкант» сумма 19 788 руб. удержана 30.03.2022 по платежному поручению № (том 1 л.д. 9,10).

Петрусев П.С. обратился в ПАО «Сбербанк» по вопросу проведения проверки по возврату денежных средств, по результатам которой получен ответ: возврат денежных средств в размере 19 788 руб. оформлен на карту №, выпущенную АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 11).

АО «Тинькофф Банк» на обращения Петрусева П.С. по вопросу розыска денежных средств сообщил о том, что перевод с указанными реквизитами не был обнаружен (том 1 л.д. 12,13).

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» по запросу мирового судьи, 29.03.2022 в 17 час. 53 мин. (дата расчета 30.03.2022) со счета ООО «Музыкант» (Музторг) списаны денежные средства на карту № в сумме 19 788 руб. (номер транзакции №). Банковская карта № ПАО «Сбербанк» не принадлежит (том 1 л.д 105,106). В подтверждение представлено платежное поручение № (том 1 л.д. 108).

24.04.2023 мировому судье представлен ответ на запрос ПАО «Сбербанк», которым произведено уточнение номера банковской карты получателя платежа - № (том 1 л.д. 190).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 27.03.2023, банковская карта с номером № этому банку не принадлежит (том 1 л.д. 183).

По сведениям, представленным АО «Альфа Банк» по запросу мирового судьи, банковская карта с номером № АО «Альфа Банк» не выпускалась (выпущена АО «Тинькофф Банк») (том 1 л.д. 202).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что денежные средства в счет стоимости товара были зачислены на счет Петрусева П.С., равно как и того, что держателем банковских карт с номерами № и № является последний, в материалы дела не представлено.

Статья 502 ГК РФ и ст. 25 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривают право покупателя-гражданина на обмен товара надлежащего качества в течение 14 дней после покупки. При этом потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 502 ГК РФ при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок обменять товар надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона Российской о защите прав потребителей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в размере 19 788 руб. (стоимости товара), мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в счет стоимости товара были зачислены на счет Петрусева П.С. (на карту АО «Тинькофф Банк» с номером № или с номером №).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся доказательств и согласуются с материалами дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что оплата покупки и ее возврат осуществлены с использованием телефона (системы «Рау»), в связи с чем продавец магазина не может контролировать, какая карта потребителя относится к его номеру телефону, принадлежит ему или иным лицам, отклоняются судом, поскольку продавец не освобождается от обязанности осуществить возврат денежных средств покупателю в установленный срок. Соблюдение прав потребителя, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям действующим законодательством, не может быть поставлено в зависимость от технических особенностей кассового (платежного) оборудования продавца. Кроме того, ООО «Музыкант» на лишено права возместить причиненные убытки за счет финансовой организации, в случае доказанности вины последней.

Как указано ранее, требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (что имеет место быть в рассматриваемом случае) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 20.07.2022; при этом товар был возвращен продавцу 29.03.2022.

Поскольку суду не представлено доказательств удовлетворения заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара (197,88 руб.) за период с 02.08.2022 по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки на момент принятия обжалуемого решения в размере 19 000 руб.

Мировым судьей доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере 10 447 руб. в пользу истца и МООЗПП «Горсовет МКД».

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора купли-продажи товара, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возврат уплаченной за товар денежной суммы, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность просрочки, мировой судья правомерно определил размер подлежащей компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 09.10.2023 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Музыкант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающих трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья                                                                                                                  О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26.03.2024