Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 (2-11871/2021;) ~ М-13366/2021 от 29.11.2021

Дело №

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Кузнецова А. Г. и Обуховой С. А. к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «МЕГАПОЛИС» - с одной стороны Кузнецовым А.Г., Обуховой С.А. – с другой ДД.ММ.ГГ был заключен Договор купли - продажи № б/н

Согласно условиям Договора покупатели приобрели в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 5, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились в ООО «ЮСГРУПП». Согласно заключению эксперта №Ф.03.10-2021 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 464082,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать, с учетом уточненного иска, в свою пользу в равных долях с ответчика по 160741,35 рублей в пользу каждого истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48727,11 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, 25 000 рублей в пользу каждого компенсации морального вреда, штраф, 50000 рублей в пользу Кузнецова А.Г. расходов по оплате экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 250 рублей в пользу Кузнецова А.Г. почтовых расходов.

Истцы Кузнецов А.Г., Обухова С.А. в судебное заседание не явились, извещались, представитель предъявил уточненный иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между ООО «МЕГАПОЛИС» - с одной стороны Кузнецовым А.Г., Обуховой С.А. – с другой ДД.ММ.ГГ был заключен Договор купли - продажи № б/н

Согласно условиям Договора покупатели приобрели в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира 5, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились в ООО «ЮСГРУПП». Согласно заключению эксперта №Ф.03.10-2021 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 464082,00 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить недостатки объекта договора – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательно основе.

В случае обнаружения недостатков, определить, какие недостатки возникли в результате строительно- монтажных и отделочных работ и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦСЭ «РИК» № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты в том числе: нарушения при монтаже межкомнатных дверей, при устройстве пола из керамической плитки, при облицовки стен керамической плиткой, при устройстве напольного покрытия из ламинированного паркета и другие. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 321482,71 рублей.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие ДДУ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателям, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 321482,71 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры в равных долях, т.е. по 160741,36 рублей каждому.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения. Суд полагает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 321482,71*1%*86=276475,13 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств. Данная неустойка подлежит ко взысканию в равных долях по 15 000 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцов по 5 000 рублей каждому, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 180741,36 рублей. Расчет: (321482,71+30 000+10000)/2= 180741,36 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. Данная сумма подлежит ко взысканию в равных долях по 30 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А.Г. 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, его типового характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу истца Кузнецова А.Г. 173,25 рубля почтовых расходов, 34650,00 рублей расходов на проведение строительно-оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истцов удовлетворены на 69,3% от первоначально заявленных и уточненных в связи с признанием явной завышенности первоначально заявленных требований).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования                 городской округ Люберцы Московской области в размере 6414,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. Г. и Обуховой С. А. к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Кузнецова А. Г. 160741,35 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 15 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 34650,00 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 173,25 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Обуховой С. А. 160741,35 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 15 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 6414,83 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Голочанова