Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2022 (2-13070/2021;) ~ М-11492/2021 от 03.12.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2022 года

78RS0002-01-2021-014984-22

Дело № 2-4061/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         24 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            Воробьева С.В.,

при секретаре                    Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев С. В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройТехИнвест 25» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 25.05.2021 в размере 1 272 188 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 22.06.2017 договору участия в долевом строительстве № S-364, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.2-4).

Истец Воробьев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СтройТехИнвест 25» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.28), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по иску не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22.06.2017 между ООО «СтройТехИнвест 25» (застройщик) и Воробьевым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми № и №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 863 140 рублей (пункт 5.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – не позднее 1 октября 2017 года (л.д.9).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 5.1 и составляет 2 863 140 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается также составленным сторонами актом от 25.05.2021 (л.д.7), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

16.06.2021 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18,19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом акт приема-передачи квартиры от 25.05.2021 (л.д7) свидетельствует о передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства 25.05.2021, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, просрочка составляет с 02.10.2017 по 25.05.2021.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 у суда не имеется, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (02.04.2020) до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 02.10.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.05.2021 (1 059 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (01.10.2017) и равной 8,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017), от цены договора (2 863 140 рублей) за каждый день просрочки, и в пределах заявленных требований 1 272 188 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и с учетом обстоятельств дела определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 646 094 рублей ((1 272 188 + 20 000) / 2).

Требование истца о возмещении судебных расходов в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, в связи с чем является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в пользу Воробьева С. В. неустойку за периоды с 02.10.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.05.2021 в размере 1 272 188 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 646 094 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Воробьеву С. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья