Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 ~ М-1242/2022 от 25.05.2022

11RS0002-01-2022-001730-56

Дело № 2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием истца Федоровой И.В.,

представителя истца – Федорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

04 июля 2022 года гражданское дело по иску Федоровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Лялякину В.А. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.01.2021 между ней и ИП Лялякиным В.А. был заключен договор №17, по условиям которого ИП Лялякин В.А. обязался в течение 50 рабочих дней с момента внесения Федоровой И.В. предоплаты изготовить мебель: двери-купе с порталом, полку-шкаф, тумбу в шкаф, письменный стол, подвесную полку, тумбу под ТВ. Цена договора составила 35780руб. Тогда же, 21.07.2021, истец внесла предоплату в размере 17890 руб. Но в установленный срок мебель не была изготовлена, следовательно, ответчиком не были выполнены условия договора. 21.04.2022 Федорова И.В. направила в адрес ИП Лялякина В.А. письменную претензию, которая осталась без ответа. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика денежные средства – 17890 руб. (предоплату стоимости мебели), неустойку за нарушение срока передачи мебели – 36227,25 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате предоплаты – 72454,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2776,07 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.

В судебном заседании истец Федорова И.В. пояснила, что 27.01.2021 – в дату заключения договора сделала онлайн-перевод на сумму 17890 руб. в счет предоплаты договора на банковскую карту жены ИП Лялякина В.А. – Л. Впоследствии ответчик начал скрываться от истца, на телефонные звонки не отвечал, а потом и вовсе заблокировал номер. При этом жена ответчика – Л. сказала, что произведенный Федоровой И.В. онлайн-перевод это взнос в «благотворительный фонд».

Представитель истца – Федоров Н.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Дополнил, что в полицию по поводу мошенничества они с Федоровой И.В. не обращались, так как надеялись решить всё мирным путём.

Ответчик ИП Лялякин В.А. извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; судебные повестки, направленные по всем известным адресам, ответчиком не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Известить ответчика в соответствии со ст.113 ГПК РФ посредством телефонограммы также не представилось возможным, о чём секретарём судебного заседания составлен соответствующий акт.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27.01.2021 исполнитель ИП Лялякин В.А. и заказчик Федорова И.В. заключили договор №17, предметом которого являются работы по расчету и изготовлению копии заводской корпусной мебели (изделия) в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами технической документацией – приложением №2 (техническое задание и спецификация); срок выполнения работ – 50 рабочих дней со следующего дня после заключения договора.

Полная стоимость изделия – 35780 руб.; авансовый платеж – 17890 руб.; окончательный расчет производится в день приема изделия.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости выполняемых работ (п.4.1).

27.01.2021 Федорова И.В. внесла авансовый платёж в размере 17890 руб. путём безналичного перевода указанной суммы некой Е.С.Л. которая, как пояснила суду истец, является женой ответчика ИП Лялякина В.А.

Из иска следует, что ИП Лялякин В.А. свои обязательства перед заказчиком не выполнил.В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п.1 ст.4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При этом из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 08.12.2020, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (абз.1 ч.3 ст. 16.1).

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (абз.2 ч.3 ст. 16.1).

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (абз.3 ч.3 ст. 16.1).

Таким образом, законом чётко определено, что оплата выполнения работ/оказания услуг производится потребителем исполнителю.

Существенным условием договора №17 от 27.01.2021 является авансовый платеж в размере 17890 руб., что соотносится с положениями ст.16.3 Закона о защите прав потребителей.

Суд обращает внимание, что сторонами договора выступали: заказчик Федорова И.В. и исполнитель ИП Лялякин В.А. В связи с чем в определении от 30.05.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду доказательства оплаты работ по договору (платежный документ о перечислении денежных средств исполнителю услуг, т.е. ответчику).

Однако, данное требование суда не было выполнено истцом.

В то же время, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова И.В. утверждала, что нарушены её права как потребителя, также она понесла убытки из-за того, что ответчик не возвращает ей предоплату.

Но исследованные в судебном заседании материалы дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Федоровой И.В. как потребителя. Равно как и нет свидетельств удержания ИП Лялякиным В.А. денежных средств истца, поскольку факт уплаты денежных средств истцом именно ответчику (как исполнителю работ) в счёт оплаты договора не установлен и не доказан в порядке ст.56 ГПК РФ.

Значит, существенное условие договора от 27.01.2021 (внесение предоплаты) не было выполнено заказчиком. Тогда как указанный договор выполнения работ является возмездным, а начало выполнения работ обусловлено внесением предоплаты.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку Федоровой И.В. не доказано, что её права как потребителя были нарушены ответчиком, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, к которым она относит перевод денежных средств в сумме 17890 руб. некоему третьему лицу, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федоровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Лялякину В.А. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.07.2022.

Судья                               У.Н. Боричева