Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 27.02.2024

Судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-34/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 года об индексации денежных средств и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных средств и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

16.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 денежной суммы за период с 25.05.2016 года по 29.08.2023 года в размере 141412,55 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов отказано.

С определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что действующие нормы права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора. На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 года с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору займа за период с 28.02.2013 года по 11.01.2016 года в размере 339207,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3296,04 рублей.

11.12.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

16.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 денежной суммы за период с 25.05.2016 года по 29.08.2023 года в размере 141412,55 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов отказано.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требовании, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 года в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Поскольку закрепленный в статьях 98 и 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и распространяется, в том числе и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителя, а, следовательно, и возмещать судебные расходы, при этом характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем суду при рассмотрении заявления следует проверить фактическое несение таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.

Судом установлено, что интересы ООО «Сатис Консалтинг» при рассмотрении вышеуказанного дела у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании договора № № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от 25.09.2023 года к договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой составной частью Договора, представляло ООО «Синергия».

В силу п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора, касающийся объема оказываемых юридических услуг.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет 5000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» произведена оплата услуг представителя по договору в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, оценивая объем выполненных работ представителем истца, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель принимал участие.

Исходя из изложенного, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года в части отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, в отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.