Решение от 04.03.2014 по делу № 2-249/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-249/46-14

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                                                           г. Якутск

          Мировой судья по судебному участку № 45 г. Якутска Н.В. Ступина, исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска,

при секретаре Сытнык Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему водителю, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащему <ФИО3>

Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан гр. <ФИО2>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Гражданская ответственность собственника <ФИО3> зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Ефимова Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного по вине водителя <ФИО4>

Страховая компания произвела начисление страховой выплаты в размере <НОМЕР>, на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>  

Согласно отчета ООО «Профоценка» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, составляет <НОМЕР>. Разница в страховой выплате составляет <НОМЕР> 12 декабря 2013 года истец направилаответчику досудебную претензию с просьбой о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с представленной оценкой. Ответчик ответ на претензию не дал.

Истец считая, что ответчиком не произведена страховая выплата ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере <НОМЕР>, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>., по оформлению доверенности в размере <НОМЕР>штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> 00 копеек, моральный вред в размере <НОМЕР>

Представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.  

Представитель ответчика Черемкин А.С., действующий на основании доверенности <ДАТА6>, исковые требования не признал, пояснил, что к претензии не приложен оригинал отчета, в связи с чем, не подлежит взысканию сумма штрафа. Просит снизить расходы на услуги представителя <НОМЕР> рублей.

Заслушав пояснения, изучи материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения между сторонами регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по вине страхователя гражданской ответственности, определяется страховщиком в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Факт причинения материального ущерба истцу, собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтвержден извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, составленной с участием водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

По экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», проведенному ответчиком, стоимость восстановительных работ автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила <НОМЕР>, данная сумма перечислена истцу.

По отчёту ООО «Профоценка» <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенному по заказу истца, стоимость причиненного ущерба автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет <НОМЕР>.

Выводы эксперта, производившего экспертизу  мотивированы, обоснованы,  заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение  проведено с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, поэтому суд оценивает экспертизу ООО «Профоценка» как относимое  допустимое и достоверное доказательство.

   В соответствии с п. 10 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере <НОМЕР>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <НОМЕР><НОМЕР>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР> 00 копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность страховой компании в силу положений Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов и неустойки при определении суммы штрафа не учитывается. В соответствии с ч. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировой судья взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца в размере <НОМЕР>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг составляет <НОМЕР>, сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств в размере <НОМЕР> от Ефимовой Н.И. от <ДАТА9>

Принимая во внимание, объем работы, выполненной представителем, количество затраченного времени полагаю возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <НОМЕР>., за оформление доверенности в размере <НОМЕР>. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <НОМЕР>

На основе вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░