Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 09.11.2023

УИД: 0

№ 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шинкевич ЕВ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 29.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Голикова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шинкевич Е.В. задолженности по договору найма от 05.01.2018 в размере 133 500 руб., стоимости потребленных и неоплаченных коммунальных услуг (водоснабжение и электричество) в размере 4071,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

29.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска в соответствии со ст. 121, 122, 126-130 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с Шинкевич Е.В. задолженности по договору найма от 05.01.2018 размере 133500 руб., стоимости потребленных и неоплаченных коммунальных услуг (водоснабжение и электричество) в размере 4071,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

10.08.2023 Шинкевич Е.В. поданы возражения об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указано, что копия судебного приказа не вручалась, о вынесении судебного приказа ей стало известно 28.07.2023 после получения СМС-сообщения о наложении ареста на банковский счет по исполнительному производству.

16.08.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа от 29.01.2019, указано, что срок на подачу возражений пропущен, невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не обоснована, документов, подтверждающих невозможность предоставления указанных возражений в установленный срок, не представлено.

На данное определение должником подана частная жалоба, в которой должник просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отменить его, указывая, что судебный приказ, направленный по ее месту жительства ею не получен, ознакомится с его содержанием и подать возражения она ранее возможности не имела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п.п. 33, 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 29.01.2019 направлен в адрес должника 01.02.2019 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: /________/, возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 14). При этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, что предусмотрено п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2017 N 234.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Обязанности мирового судьи направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Судом учитывается, что в возражениях об отмене судебного приказа (л.д. 16), на почтовом конверте (л.д. 19), в частной жалобе (л.д. 27) указан адрес места жительства должника: /________/, при этом подателем жалобы не указано, с какого времени она проживает по указанному ею адресу, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Суд учитывает, что, начиная с 29.09.2020, судебный приказ находится на принудительном исполнении, с указанного времени производились удержания в пользу взыскателя, что следует из сведений официального сайта ФССП России, объяснений взыскателя, т.е. должником согласно ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в частной жалобе о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 28.07.2023.

При вынесении судебного приказа мировой судья располагал адресом проживания Шинкевич Е.В., указанным в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа и по которому направлялся судебный приказ.

При данных обстоятельствах мировым судьей выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа и правомерно отказано об отмене судебного приказа. Отсутствие указания в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шинкевич ЕВ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска.

Судья

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27.11.2023.