Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2023 от 23.10.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Курский И.В.,

№

УИД: 91MS0№-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 ноября 2023 года                                         <адрес>

Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о возмещении убытков, причиненных вследствие задержки рейса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее – АО «Авиакомпания Азимут») о возмещении убытков, причиненных вследствие задержки рейса в размере 16862,00 рублей, неустойки в размере 3636,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО8 в целях совершения поездки приобрела авиабилеты по маршруту Сочи-Стамбул, Стамбул-Милан. Авиаперелет по маршруту Сочи-Стамбул, выполняемый авиакомпанией Азимут, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. (время прилета), далее она должна была лететь рейсом авиакомпании Turkish Airlines Стамбул-Милан ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 05 мин. по 18 час. 00 мин. (МСК).

Однако рейс авиакомпании Азимут (А4 769) был задержан на 5 час. 30 мин. и вылет был совершен только в 14 час. 33 мин. Самолет приземлился в <адрес> в 16 час. 45 мин., в результате чего она опоздала на регистрацию рейса Turkish Airlines (TK 1875) по маршруту Стамбул-Милан.

После чего, была вынуждена приобрести новый билет на рейс Turkish Airlines (ТК 1877) по маршруту Стамбул-Милан стоимостью 16862,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено компенсировать в 10-дневный срок со дня её претензии убытки в размере 16862,00 руб. - стоимость приобретенного билета, уплатить штраф в размере 3636,50 руб., компенсировать причиненный моральный вред.

В ответ на указанную претензию, ответчик уведомил ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщил о том, что вылет был задержан в связи с неисправностью воздушного судна, мотивировав свой отказ положением ст. 120 Воздушного кодекса РФ, которая устанавливает ограничение ответственности перевозчика в случае поломки воздушного судна.

В дальнейшем, ФИО8 обратилась в Федеральное агентство ВТ Росавиация в Аэропорт Сочи, где ей был ан ответ о том, что задержка рейса произошла вследствие неисправности самолета, вызвана необходимостью очистки топливных баков самолёта и заменой сигнализатора уровня дренажного бака.

По мнению истца, данные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы и данное обстоятельство относится лишь к вопросу обычного обслуживания воздушного судна - предполётной подготовки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом не исследовано, а ответчиком не доказано, что именно послужило причиной возникшей неполадки, из-за которой и возникла необходимость во внеплановом техническом обслуживании судна: было ли это действительно форс-мажорное обстоятельство или человеческий фактор (неизбежность, халатность и пр.)

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, неявка кого-либо из участников процесса не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «Авиакомпания Азимут» заключен договор перевозки с оформлением авиабилетов по маршруту Сочи-Стамбул (рейс А4 769), который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. (время прилета).

Также, ФИО1 были приобретены авиалибеты рейсом Стамбул-Милан авиакомпании Turkish Airlines, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 05 мин. по 18 час. 00 мин. (МСК).

ДД.ММ.ГГГГ рейс А4 769 Сочи-Стамбул был задержан, в результате чего ФИО1 опоздала на регистрацию рейса Turkish Airlines (TK 1875) по маршруту Стамбул-Милан.

Таким образом, ФИО8 была вынуждена приобрести новый билет на рейс Turkish Airlines (ТК 1877) по маршруту Стамбул-Милан стоимостью 16862,00 руб.

Согласно акту о задержке рейса А4 769 в аэропорту Сочи (Адлер) за ДД.ММ.ГГГГ, время отправления по расписанию 09 час. 10 мин., фактическое время отправления 14 час. 18 мин., время задержки отправления и время задержки взлета 05 час. 08 мин. Код и причина задержки рейса 41.100. Неисправность ВС.

Согласно справке по устранению неисправности воздушного судна рег. №RA-89094 от ДД.ММ.ГГГГ, на воздушном судне производились работы по поиску и устранению неисправностей, оформленных экипажем в бортовом журнале после выполнения рейса А4760 (GYD-AER): после посадки разница в показаниях индицируимого и вычисленного остатка топлива 1500кг.; SURV WXR FAULT (неисправность метеолокатора). Специалистами ТО ВС произведена очистка топливных быков ВС, произведена замена сигнализатора уровня дренажного бака, выполнен контроль работоспособности системы метеолокации. После выполнения данных работ и оформления документации ВС допущено к дальнейшей эксплуатации в 9:10 UTC (12:10 МСК). В подтверждение представлены копии карты-наряды №, карты-наряда №;, бортжурнала № стр. №.

Из информации, предоставленной Международным аэропортом Сочи ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержка вылета рейса А4-769 была связана с неисправностью воздушного судна. Код задержки: TD (41) Неисправность воздушного судна.

Из сообщения Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вылет был задержан по технической причине (необходимость очистки топливных баков воздушного судна, замена сигнализатора дренажного бака). Рейс был выполнен после устранения замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 151, 401, 784, 786, 795 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 58, 102, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что задержка рейса вызвана устранением технической неисправности, что обоснованно с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства и не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы. Поскольку в рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 103 ВК РФ, услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Положениями ст. 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от (дата) N82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, ФИО3 и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на ФИО3, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика, установленным п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иные обстоятельства.

Разрешая спор, мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. Ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению указанной неполадки в максимально короткий срок.

В данном случае, задержка вылета рейса А4 769 в аэропорту Сочи (Адлер) ДД.ММ.ГГГГ явилась следствием соблюдения перевозчиком (ответчиком) условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни или здоровью пассажиров. Ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры по устранению неполадок, что соответствует положениям действующего законодательства, а его действия не являются виновными и не являются основанием для возложения ответственности по Закону «О защите прав потребителей» перед истцом, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы истца о задержке вылета самолета по вине ответчика необоснованны, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по не зависящей от ответчика причине.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом, зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета.

Поскольку законодатель исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров в случае устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, а также в иных случаях, не зависящих от перевозчика, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика, указав, что в данном случае перевозчик задержал рейс в целях устранения неисправности воздушного судна, обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы.

В соответствии с п. 117 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Авиакомпания обязана обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка - только при выполнении перевозки по единому билету.

Планируя поездку, заключая договор воздушной перевозки, приобретя не единый билет, а два разных билета в запланированной поездке Сочи- Стамбул (Турция), и из Стамбула (Турции) в Милан (Италия), истец также приняла на себя риски, связанные с задержкой выполнения рейса.

По условиям договора воздушной перевозки, заключенного между сторонами, время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется перевозчиком и не является составной частью договора; обязанность обеспечить стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки, у перевозчика отсутствовала.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости авиабилета на рейс Turkish Airlines (ТК 1877) по маршруту Стамбул-Милан стоимостью 16862,00 руб. и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,-

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░