Решение от 12.07.2012 по делу № 2-2618/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-2-2618/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В. при секретаре Тинениной К.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алванян <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Бирюкова <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бирюкова <ФИО2>,  застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 7668 руб.79коп.  Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34185руб.50 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26516рублей 71 копейка, расходы на представителя -  10000 рублей, расходы на оформление доверенности -943 рубля,  расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 4000рублей,  а также госпошлину - 996руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Соломонов В.В., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ,  просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22516 руб.71коп. госпошлину в размере 875 руб.50коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей. 

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,  в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> по вине водителя Бирюкова <ФИО2>, управлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО>  , автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Бирюков <ФИО2>, что подтверждается определением ГИБДД.

Гражданская ответственность Бирюкова <ФИО2>  застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ  одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 7668 руб.79коп., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах»<НОМЕР> и не оспаривалось истцом в судебном заседании.  

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 22516 руб. 71коп.  

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с рассчитанной суммой страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Главная экспертная служба Ростовской области» <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  34185руб.50коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Главная экспертная служба Ростовской области» <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья  приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение  содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований  выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 22516 руб. 71 коп.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины — 875руб.50коп., а также расходы на оформление доверенности — 943 руб., а так же расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4000 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22516 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 943 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 ░░░. 50 ░░░.,  ░ ░░░░░ - 36335 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.07.2012░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░