Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2023 ~ М-7633/2023 от 23.08.2023

50RS0039-01-2023-009987-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Королева Д.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7331/2023 г по иску Аврамчик Е. Н. к Гурову Д. Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Аврамчик Е.Н. обратилась с иском к Гурову Д.Д., который был, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 429600 руб., судебные расходы по оценке в размере 4300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7496 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2280 руб.. расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска истица указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер <номер> под управлением водителя Гурова Д.Д. и автомобиля HYNDAI I40 регистрационный номер <номер> под управлением водителя Аврамчик Е.Н. Водитель Гуров Д.Д. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> <номер> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Гурова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения от <дата> <номер> ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI I40 регистрационный номер <номер> составляет 430979 руб. 57 коп. Согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI I40 регистрационный номер <номер> составляет 429600 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседании истица и представитель по доверенности и ордеру адвокат Королев Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гуров Д.Д. явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, на проведение осмотра по составлению отчета об оценке, представленным истцом первоначально он приглашен не был, расходы за составление отчета об оценке взыскиваются с него необоснованно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер <номер> под управлением водителя Гурова Д.Д. и автомобиля HYNDAI I40 регистрационный номер <номер> под управлением водителя Аврамчик Е.Н. Водитель Гуров Д.Д. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> <номер> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Гурова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения от <дата> <номер> ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI I40 регистрационный номер <номер> составляет 430979 руб. 57 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429600 руб., с учетом износа 255000 руб.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным и полным, экспертом произведен осмотр транспортного средства, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает в качестве надлежащего доказательства судебное заключение.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика Гурова Д.Д. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба также ответчиком не оспорен.

Расходы на услуги представителя в размере 60000 руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению в полном объеме, что будет соответствовать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Расходы по оценке суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в размере 4289 руб. 23 коп ( исходя из размера удовлетворенных требований и следующего расчета:429600х4300/430979.57), расходы по оценке суд признает необходимыми.

В связи с удовлетворением иска в части возмещения вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 7496 руб. Расходы по изготовлению копий документов, суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аврамчик Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова Д. Д., <...> в пользу Аврамчик Е. Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 429600 руб., судебные расходы по оценке в размере 4289 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7496 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2280 руб.. расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023