Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 28.03.2022

Дело №

(рег. № М-833/2022)

УИД 11MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 апреля 2022 года дело по частной жалобе ООО «Теплоком» на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Теплоком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мещеряковой С.А. задолженности по внесению платы за жилое помещение, начисленной за период с <дата> по <дата> в размере 3 134,28 руб., пени за несвоевременное/неполное внесение платы за жилое помещение, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 1 560,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от <дата> в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду наличия спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в квартире зарегистрирована не только сама Мещерякова С.А., а также и ее несовершеннолетняя дочь Мещерякова К.Д., которая несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, между тем требования о взыскании задолженности с законного представителя несовершеннолетней Мещеряковой С.А. взыскателем не заявлены и его законный представитель в заявлении не указан.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Теплоком» обратилось в суд с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявление подано по месту жительства/регистрации должника Мещеряковой С.А., которая является законным представителем несовершеннолетней Мещеряковой К.Д., в связи с чем обязанность по оплате задолженности возлагается на Мещерякову С.А., которая и заявлена должником. В частной жалобе ООО «Теплоком», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности в период с <дата> по <дата> у собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, образовалась задолженность в размере 3 134,28 руб. по оплате за жилое помещение, пени за несвоевременное/неполное внесение платы за жилое помещение, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 1 560,75 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>, зарегистрирована несовершеннолетняя Мещерякова К.Д., <дата> г.р., тип собственности квартиры – приватизированная. По данному адресу также зарегистрирована мать Мещеряковой К.Д. – Мещерякова С.А.

В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении должника Мещеряковой С.А. она указана собственником (нанимателем) данного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Теплоком» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие спора о праве.

Напротив, мировым судьей с приведением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 54, 56, 64 Семейного кодекса РФ, а также ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем требования к законным представителям несовершеннолетней не заявлены, как и не указаны законные представители несовершеннолетней.

С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить все необходимые обстоятельства для вынесения судебного приказа, то его следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплоком» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Сурнина