Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-280/2023;) от 01.08.2023

Дело № 1-30/2024 (1-280/2023;)

УИД 57RS0024-01-2023-001438-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретарях Золотаревой Д.А., Панкратовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

подсудимого Гусева Д.С.,

его защитников - адвокатов Гришина А.С., Берестовой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Сазоновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Гусева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднее-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Гусев Д.С. 16 октября 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 18 минут, находясь в помещении бара «Живое пиво» расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым у него ранее произошел конфликт, после чего предложил последнему выйти на улицу поговорить. Затем Гусев Д.С., в указанный период времени, находясь на улице, у входа в бар «Живое пиво», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подошел к последнему и умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки со значительной силой в правую лобно-височную область, отчего последний потерял сознание и упал на асфальт, на спину.

Таким образом, Гусев Д.С. своими преступными действиями умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, размозжением правой височной доли, острой субдуральной гематомой справа объемом около 80 кв.см, субарахноидальным кровоизлиянием; кровоподтеков лобной области, области левого локтевого сустава, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 4, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за N 194н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.С. признал, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, но отрицал, что действовал умышленно, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился в баре «Море пива» по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут в бар приехали Потерпевший №1 со своим другом А, они были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был ранее знаком с Гусевым Д.С. Неприязненных отношений у него к Потерпевший №1 не было. Увидев Потерпевший №1 и его друга, он подошел к ним, поздоровался и предложил выйти Потерпевший №1 на улицу, поговорить, так как Потерпевший №1 ранее хотел встретиться с ним и поговорить о ситуации, которая произошла в 2020 г., когда Потерпевший №1 приходил к отцу Гусева Д.С., высказывал в адрес подсудимого угрозы, хотел с ним расправиться.

Гусев Д.С. вышел с Потерпевший №1 на улицу, они стояли друг напротив друга, потерпевший стал объяснять ему что-то, размахивая руками, в руке у него находилась бутылка. Поверхность местности, где они стояли, была не ровная, там был выступ, от порога бара они стояли на расстоянии трех метров. Когда потерпевший Потерпевший №1 стал размахивать руками, он думал, что он хочет его ударить бутылкой, держа её за середину, потом он её взял за горлышко правой рукой, тогда он наотмашь ударил Потерпевший №1 в область головы, в область виска удар он не наносил потерпевшему, когда он наносил удар, то понимал, что бьет по жизненно-важному органу, но не хотел причинить Потерпевший №1 какой-либо вред. От его действий Потерпевший №1 упал на спину, сознание не терял, ударялся ли головой он об что-то, он не знает, он понял, что тот споткнулся, так как была неровная поверхность, бутылка его лежала рядом, при этом он хотел подать руку ФИО22, чтобы его поднять, так как думал, что он споткнулся, он мычал, руку не подал. Он понял, что один не справится и тогда пошел за его другом, сказал ему, что нужно вызвать скорую помощь, так как сам он позвонить не мог, потому, что держал Потерпевший №1. Далее он с А пытались поднять Потерпевший №1 Скорую помощь А не захотел ждать, и сказал, что у Потерпевший №1 бывает, что он отключается, когда выпьет. Потом он помог погрузить Потерпевший №1 в такси, на котором они приехали, и они уехали, а он дождался скорую помощь. Кроме того Гусев Д.С. пояснил, что ранее занимался боксом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Гусева Д.С., он указал на участок местности расположенный рядом с баром «Живое пиво» по адресу: <адрес> пояснил, что именно на этом участке местности у него произошел конфликт с Потерпевший №1 (том 1 л.д. 141-144).

Помимо показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А вызвали такси, и поехали в бар «Живое пиво» после 00:00 часов ночи, в баре к нему подошел сзади Гусев Д.С., сказав, что ему нужно на улице с ним поговорить, так как он приходил к отцу Гусева. Он шел первый, Гусев шел за ним. Когда он прошел порожки и повернулся, то его ударил подсудимый в висок кулаком, в руках у него (ФИО22) была закрытая бутылка пива, в это время никаких угроз в адрес подсудимого он не высказывал, когда последний развернулся, чтобы спросить что-то у Гусева Д.С., не успел до удара, бутылка пива находилась в тот момент в руках вдоль тела внизу. Гусев при нанесении удара ничего не говорил, после удара он потерял сознание и упал на асфальтовой площадке для автомобилей, покрытие было ровным, от порожек он отошел. Он помнит только один удар в височную часть головы. Когда он очнулся, то находился на том же месте, рядом был А, подальше стоял Гусев Д.С., он лежал на спине, его состояние было непонятным, в себя окончательно он пришел в больнице после операции. Он не знал, что Гусев Д.С. вызывал скорую помощь, он узнал об этом потом от А. Ранее с Гусевым у него был конфликт в 2021. Он в правоохранительные органы не обращался.

Согласно показаниям допрошенного в суде ФИО10, потерпевший является ее мужем, подсудимый Гусев Д.С. ей знаком. ДД.ММ.ГГГГ ее муж с соседом А уехал до ближайшего пивного магазина, чтобы купить пива. Они были в трезвом состоянии, дома у потерпевшего они выпили немного пива. Позднее ей позвонил А и сказал, что нужно выйти, чтобы помочь ему довести ее мужа до дома, так как случилось чрезвычайное происшествие. Она вышла из дома, а А и муж вышли из такси. Она и А завели мужа домой, положили его на диван. А ей рассказал, что возле кассы бара, сзади к ним подошёл какой-то парень, которого А не знал, и сказал ее мужу давай выйдем, поговорим. Ее муж и незнакомый парень вышли на улицу. Через короткое время, парень, с которым вышел ее муж, забежал в магазин и сказал: «Там твой друг что-то упал». А выбежал на улицу и увидел, что потерпевший Потерпевший №1 лежал на земле. А спросил парня: «Ты что его ударил?» на что парень ответил: «Да». А побежал в магазин за водой, чтобы полить мужа, так как он не приходил в себя и вызвал скорую помощь. Но Потерпевший №1 пришел в себя, они (А и потерпевший) сели в такси, на котором приехали в магазин и поехали домой.

На лице и теле потерпевшего Потерпевший №1 супруга не заметила следов крови и думала, что всё обойдется. А ей сказал, что парень, которым оказался Гусев Д.С., оставил свой номер телефона. Когда муж и А приехали обратно, минут через 40, она очень удивилась, что муж был в таком состоянии. На вопрос супруги потерпевший Потерпевший №1 сказал ей невнятно, что он не пьяный и после этого он сразу заснул, по времени это было между 23:00 и 00:00 часами. На следующий день она долго не могла его разбудить. Потом она посоветовалась с отцом мужа, что нужно вызывать скорую помощь, приблизительно в 18:00 они вызвали скорую помощь. Первым, что сделала сотрудник скорой помощи, это посветила мужу фонариком в глаза и сказала, что это черепно-мозговая травма, и они поехали в областную клиническую больницу «Мопра», где сразу взяли все анализы, вызвали хирурга, который после осмотра сказал, что нужно экстренно делать трепанацию черепа.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данным им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый мужа А. Вдвоем они стали пить пиво в гараже на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час муж и А решили поехать купить еще пива, так как у них закончилось. Они вызвали такси и поехали в пивной бар, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно через 40 минут А, и муж зашли домой. Точнее сказать А буквально тащил мужа, так как тот не мог идти. Она подумала, что он сильно пьян, однако удивилась, как он мог так быстро напиться. А рассказал, что когда они находились в баре «Живое пиво», то к Потерпевший №1 подошел какой-то незнакомый ему парень и позвал Потерпевший №1 на улицу поговорить про какой-то давний конфликт. Также это парень попросил и А выйти с ними, чтобы якобы их рассудить. А ему ответил, что сейчас купит пиво и выйдет. После этого Потерпевший №1 и этот парень вышли из бара на улицу, а А остался расплачиваться за покупки. Примерно через минуту этот парень открыл дверь бара и сказал А, что его друг лежит возле бара. А сразу вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте на спине лицом вверх и не двигается. Возле Потерпевший №1 на улице возле бара никого не было. Подойдя к Потерпевший №1 А понял, что Потерпевший №1 лежит без сознания. А спросил у этого парня, почему Потерпевший №1 лежит на земле. Этот парень ему ответил, что у них произошел конфликт из-за давней ссоры и из-за этого Потерпевший №1 якобы хотел его ударить бутылкой, но он его «успокоил». После этого А назвал ему номер телефона, который со слов А ему оставил тот парень 8- 991-220-92-76. Она сразу позвонила на этот номер. Ей ответил парень, который представляться не захотел. Она спросила у этого парня, что произошло? На что он ей ответил, что более года назад у него с ее мужем произошел конфликт. Она об этом конфликте ничего не знала. Потом этот парень сказал, что он и ее муж находясь возле бара разговаривали про этот давний конфликт и в ходе разговора он ударил ее мужа по голове, от чего муж потерял сознание. Она предложила ему встретиться на следующий день и поговорить об этом подробно, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов Потерпевший №1 проснулся, при этом он жаловался на головную боль, вел себя странно, как будто не понимал, что с ним происходит. Он практически не вставал с дивана. Он один раз встал, сходил в туалет, после чего снова заснул и не просыпался. Ближе к вечеру она стала его будить, но он не просыпался. Когда ей удалось его разбудить он сказал, что очень плохо чувствует себя и у него очень сильно болит голова, после этого она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 на скорой увезли в больницу Мопра, где ему поставили диагноз ЧМТ и сделали трепанацию черепа. В больнице он пробыл более 20 дней. Когда Потерпевший №1 пришел в себя после операции и мог говорить, то он рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле бара «Живое пиво», незнакомый ему парень, с которым ранее у него произошел конфликт более года назад, нанес ему один удар левой рукой в область виска справа, от которого он сразу потерял сознание. Также Потерпевший №1 сказал, что он этому парню никаких телесных повреждений не наносил, агрессии по отношению к нему не проявлял и на него не замахивался. Позже ей стало известно, что этого неизвестного парня зовут Гусев Денис и что он живет на Выгонке. (том 1 л.д. 78-80).

После оглашения данных показаниях свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, она показала, что оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает. У Потерпевший №1 действительно имелся счес в области лба после полученных травм, когда он вернулся домой.

Согласно показаниям допрошенного в суде ФИО12, потерпевший является ему сыном, подсудимый Гусев Д.С. ему знаком. 15 октября 2022 года ФИО12 был дома. Пришли в дом его сын Потерпевший №1 и невестка, свидетель в этот момент находился у себя в комнате. ФИО12 вышел из своей комнаты и увидел, что сын лежит на диване. Утром ему невестка сказала, что сына побили, подробности драки отцу Потерпевший №1 не известны. Невестка побудила сына, отвела в туалет, после чего он опять лег, но его поведение было не таким как обычно, он был вялым. До 16 часов 00 минут сын постоянно лежал, после чего решили вызвать скорую медицинскую помощь. Приехала скорая помощь, врач посмотрел и сказал, что нужно госпитализироваться. Отвезли его в областную клиническую больницу «Мопра». В больнице был карантин, но невестку пустили в больницу и сказали, что будут оперировать, так как у него черепно-мозговая травма. После операции сын две недели пролежал в искусственной коме, потом проходил лечение в больнице им. Боткина».

Невестка рассказала, что сын с соседом А ездили за пивом, там произошла драка. Кто побил сына ему на тот момент было неизвестно. Видимых повреждений у Потерпевший №1 не было, по поводу произошедшего ФИО12 не разговаривал с сыном (Потерпевший №1).

Сын (Потерпевший №1) неконфликтный и неагрессивный человек, тихий и спокойный, он не склонен к дракам, употребляет часто или нет спиртное, свидетель не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пришёл с работы около 6 вечера, и был дома. Сын с соседом А были в гараже. После произошедшего сын сообщил ему (ФИО12), что избил его Гусев Д.С.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля А, вечером 15 октября 2022 года он пришел к потерпевшему в 20 часов 00 минут в гараж, где они пили пиво, занимались с машиной. 14 и 15 числа Потерпевший №1 выглядел обычно, ни на что не жаловался.

15 октября 2022 года у свидетеля А был выходной, они выпили пиво с потерпевшим. В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут они с потерпевшим выпили по 3 бутылочки пива 0,5 л каждый.

В районе 23 часов 50 минут вызвал такси, и он с Потерпевший №1 поехали в пивной магазин на <адрес>. В магазин они поехали с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут.

Приехали туда в 12 часов ночи, зашли в магазин, в магазине пробыли около 10 минут, пока они покупали пиво, А стоял на кассе, сзади них подошёл Гусев Д.С. и сказал их «пойдем побеседуем». А сказал, что он сейчас расплатится и выйдет. Гусев Д.С. сказал ему (А), что они подождут. Потерпевший №1 и Гусев Д.С. вышли на улицу. Не прошло и минуты, в магазин забежал Гусев Д.С. и сказал, что Потерпевший №1 упал. Дверь в магазине была стеклянная, А увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле на спине, затылком на асфальте, его кепка лежала в метре от него. Ногами Потерпевший №1 лежал в сторону переулка Южный, головой в сторону ул. <адрес>, вдоль дороги. Данные события произошли ориентировочно в 00 часов 00 минут или в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

А вышел, Потерпевший №1 лежал, как бы без сознания, похрипывал, дышал. Он (А) пытался его привести в чувства, похлопывал по щекам. Побежал в магазин за водой, но в магазине воды не оказалось, он взял бутылку пива и поливал его пивом. Сказал Гусеву Д.С., чтобы он никуда не уходил, что он будет вызывать скорую помощь. Когда А вызвал скорую помощь, подсудимый стоял на месте, потом Гусев Д.С. сказал ему, чтобы тот записал его номер телефона на всякий случай, что последний (А) и сделал. Он (А) подошел к таксисту, который привёз его с потерпевшим, он стоял не далеко и сказал ему, чтобы он никуда не уезжал. Потом он (А) увидел, что Потерпевший №1 пытается встать, сказал таксисту, чтобы отвез его домой, на что таксист согласился. Он подъехал, и они погрузили его в машину и повезли домой. Скорую помощь они не дождались. Подъехав к дому, А и супруга Потерпевший №1 завели его домой.

Когда они ехали, потерпевший Потерпевший №1 лежал на заднем сиденье, он как бы приходил в себя, но немного прихрамывал. Они с супругой Потерпевший №1 завели его в дом, положили на диван. А потом ему сказали, что Потерпевший №1 вызывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 не видел, находился дома. Он спрашивал у подсудимого, за что он ударил Потерпевший №1, на что тот сказал, что когда-то Потерпевший №1 приходил к его родителям. Гусев Д.С. сказал, что Потерпевший №1 замахнулся на него, Гусев Д.С. увернулся и по реакции ударил Потерпевший №1 Когда ехали в такси, Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал. Телефоном, который ему оставил Гусев Д.С., свидетель А не воспользовался, номер телефона Гусева Д.С. передал супруге Потерпевший №1, для того, что в случае, если возникнут какие-нибудь вопросы, чтобы они могли их решить самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 пояснил, что заключение эксперта № поддерживает в полном объеме. Показал, что когда Потерпевший №1 поступил в стационар больницы 16.10.2022 г. в 19-40 ему была сделана операция в 21 час 40 минут, так как заподозрили у него черепно-мозговую травму. Потерпевший №1 поступил в очень плохом состоянии, он был практически без сознания. Сначала ему была сделана одна операция - трефинация черепа, то есть было произведено вскрытие костей черепа, а именно только мягких тканей, череп просверлили. Операция была на черепе слева. Потом провели вторую операцию в виде трепанации черепа справа. Врачами была вскрыта твердая мозговая оболочка, из субдурального пространства начали выделяться сгустки крови черного цвета мозгового вещества. Черный цвет мозгового вещества и сгустки, которые свободно вышли, без выскабливания, свидетельствует о давности получения травмы 3-4 суток, максимально 7 суток. В своем дополнительном заключении эксперт Свидетель №1 пояснил, что 3 суток это конечный результат, т.е. таким образом, эксперт дал пояснение к заключению эксперта, который проводил первоначальную экспертизу. И добавил, что черный цвет мозгового вещества при наличии сгустков при отсутствии жидкой составляющей крови указывают на получение травмы больше к 3-4 дню, но это зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Что касается характера повреждений, то Потерпевший №1 делали операцию сначала трефинация слева, т.е. просверлили череп, там каких-либо патологий можно не обнаружить, а потом была произведена трепанация черепа, то есть был вырезан кусок кости черепа и удалена там кровь и прочее, была обнаружена не только субдуральная гематома, но и частицы размозжения мозгового вещества.

На основании двух данных, когда был поставлен вопрос о том, каков механизм получения данной травмы, он пришел к выводу, что это ударное воздействие. При ударе головой, находясь в ускорении о тупой предмет (поверхность земли) при падении, чаще всего образуется сильное повреждение мозга на стороне противоудара, то есть, если человек ударился правой стороной, то на левой стороне будет гематома и наоборот. В данном случае было наоборот, правая лобная доля, на которой обнаружен кровоподтек, который был установлен врачами при поступлении Потерпевший №1 в больницу, и в этой же области справа гематома и размозжение при отсутствии каких-либо повреждений на противоположной стороне. Это дало основание говорить, что эта травма имела нерационный характер, а импресионный, т.е. удар по голове, а не головой о предмет.

Данный удар должен был быть направленным с приложением силы в лобно-теменную височную область справа. Согласно протоколу операции и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при трепанации черепа был удален сгусток крови, сведений о жидкой крови нет. Согласно данных сведений, эксперт пришел к выводу о давности получения травмы. Вопросы о давности, носят элемент относительности, потому что всё зависит от многих факторов индивидуальной особенности организма, но всегда период давности может колебаться сутки-двое. На данный момент в судебной медицине нет методики по определению точного времени получения травмы.

Согласно методике ФИО13, сгусток крови начинает образовываться к 4-му дню с момента получения травмы без жидкой крови. Если бы была жидкая кровь, то это был бы ранний срок получения травмы. При таких повреждениях никто не может сказать, сколько по времени человек может быть на ногах в силу его состояния. Так как черепно-мозговая травма возникает после воздействия удара. При ударе по голове постепенно начинает что-то накапливаться. Можно также сразу потерять сознание, но всё зависит от патологии головного мозга. У Потерпевший №1 тяжелая черепно-мозговая травма, человек при таких травмах по статистике теряет сознание, может сразу, а может через десятки минут. По мнению эксперта, при такой травме часами находиться на ногах Потерпевший №1 не мог. Сначала идет оглушение, человек теряет ориентацию и падает в силу слабости, а дальше ухудшение состояния развивается моментно, которое может развиваться до суток и всё зависит от скорости накопления крови. Если бы наступила быстрая потеря сознания, то была бы жидкая кровь, а в нашем случае имелся сгусток крови, врачи в заключение не упоминают о жидкой крови.

Получение такой травмы в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ возможно, так как сгустки могут развиваться постепенно, образование сгустком может быть и ранее 3-4 дней после получения травмы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты адвоката Берестовой А.Н., эксперт ФИО14 пояснил, что является врачом – медицинским экспертом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, стаж работы 28 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт исследовал представленные ему материалы дела, а именно копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу на гражданина Потерпевший №1 и копию протокола допроса подозреваемого Гусева Д.С. По результатам изучения данных материалов дела им были даны ответы на вопросы, которые ему задал адвокат в своих запросах. При ответе на вопрос о том, каким образом определяется давность образования телесного повреждения, в данном случае - субдуральная гематома, ушиб головного мозга справой стороны. Самое точное определение давности внутричерепной гематомы - это её исследование путем гистологического исследования. В данном случае, насколько известно из изученных материалов дела, врачом-нейрохирургом по удалению гематомы не брались кусочки гематомы для проведения гистологического исследования, поэтому этот метод исследования не может быть применим. При гистологическом исследовании берется гематома из полости черепа, она передается в отделение патологической анатомии или в судебно-гистологическое отделение судебно-медицинской экспертизы. Там готовятся соответствующие стеклопрепараты, прокрашивается, ткань разрезается кусочками, укладывается на стекло, прокрашивается и смотрится под микроскопом. Выясняется лейкоцитарная реакция тканей на излившуюся кровь, т.е. количества лейкоцитов в данной гематоме, и по численному подсчету количества лейкоцитов из разных точек гематомы определяется их локализация, определяется давность. Вот такой метод исследования, который позволяет определить давность с интервалом 3 часа, градация от 0 до 3, от 3 до 6, от 6 до 12. Это достаточно точный метод. Но поскольку гематома не набиралась для гистологического исследования и не передавалась, то следует ориентироваться на внешний вид гематомы. В данном случае, в протоколе оперативного вмешательства от 16.10.2022 г. гематома локализована под твердой мозговой оболочкой и представлена сгустками черного цвета. В специальной медицинской литературе имеется градация давности образования гематом по внешнему её виду от её консистенции и цвета. Этот метод менее точный, здесь градация идет в сутках. В течение первого часа кровь в субдуральном пространстве жидкая и свертывание её начинается через 2-3 часа после образования. В течение первых суток гематома представляет собой жидкую кровь с неоформленными мелкими и рыхлыми свёртками. К концу 2-3 суток гематома полностью сформирована и представлена сплошным рыхлым темно-красным сгустком. К концу первой недели приобретает коричневатый оттенок, становится не прочным с внутренней поверхности твердой мозговой оболочки. Когда осматривается гематома, она представлена сгустком, жидкой части нет. Жидкая часть крови (плазма) всасывается, развивается когуляция потребления, т.е. окружающая твердая часть мозговой оболочки всасывает в плазму крови и остаются одни свернувшиеся рыхлые сгустки. Такой процесс должен занимать определенное время. Поэтому на этом основана градация тканей на когуляцию потребления и распаде эритроцитов. Соответственно гематома, описанная у Потерпевший №1 и представленная сгустками черного цвета методом строгой аналогии, если её сопоставить с данными профессора Попова, получается более одних суток, так как она уже сгустком без жидкости и менее 3-х суток, когда она сформирована одним сгустком. Вышесказанное является определением давности образования телесного повреждения.

Методики определения давности образования телесных повреждений от нескольких минут нет. Самая точная методика подразумевает интервал давности в пределах трёх часов. Согласно использованной методике эксперта, давность образования повреждения более суток.

Для того, чтобы образовалась черепно-мозговая травма нужна определенная, значительная сила ударно-травматического воздействия, нужен достаточно сильный удар. Для причинения той травмы, как у Потерпевший №1, необходима сила ударно-травматического воздействия порядка 3200,00 ньютонов, это удар 320 кг с высоты 1 м. Для того, чтобы образовался кровоподтёк под кожей в месте ударно-травматического воздействия нужна сила от 5 до 20 ньютонов. Поэтому всегда ударно-травматическое воздействие достаточно для образования черепно-мозговой травмы, сопровождается образованием кровоподтёка.

В данном случае нельзя определить точный механизм образования повреждения, потому что все черепно-мозговые травмы по механизму образования своего подразделяются на 2 вида – это инерционные и импрессионные. Импрессионные это травмы от удара. При импрессионной травме повреждение на стороне удара, при инерционном повреждении как на стороне удара, так и на стороне противоудара. В исследованном случае достоверно неизвестно место приложения силы.

На место приложения силы в область головы всегда указывает повреждение кожных покровов: кроводтёк, ссадины или раны. В данном случае кроводтёков, ссадин или ран нет. Что касается изменения мозга, мы достоверно знаем, что справой стороны есть повреждение вещества мозга с образованием гематомы и небольшим разрушением мозгового вещества, а с левой стороны достоверно не знаем, потому что там накладывалось только ферзевое отверстие и визуаляционные методы исследования не применялись. Как можно говорить о механизме образования, нельзя исключить и падение, и удар, медицинским путем нельзя утверждать, что это механизм к конкретной травме из-за недостаточности информации. Капюшон в куртке с подстежкой относится к твёрдо-мягкому предмету, упругость ткани уменьшается, поэтому визуально, от воздействия твердо-мягкого предмета на коже может ничего не образовываться. Поэтому достоверно в данном случае высказываться о механизме образования, утверждать, что это только от удара нельзя, так как для этого достаточной информации нет. Есть три повреждения: головного мозга в височной области справа, есть кровоподтёки в области лба и локтевого сустава, а зона травматизации - конкретное место приложения силы.

    В данной ситуации два ответа или их не описал врач, или они были получены от действия какого-то твердо-мягкого предмета, не обладающего достаточной упругостью, тогда на коже могут не образовываться повреждения. Образовавшаяся гематома набирается постепенно и по мере её давления на мозг. Чем гематома больше, тем человек быстрее теряет возможность к перемещению.

После получения такого повреждения потерпевший может самостоятельно стать, пойти, поехать, но это сопровождается определенной потерей сознания. Длительность индивидуальна. Данное телесное повреждение образовалось в период более суток, но это зависит от описания врача, который проводил операции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным им в суде, 16.10.2023 г. около 01 часа 00 минут он получил заказ о том, что нужно было довезти до пивного бара и обратно клиента. Подъехал по адресу, вышли двое молодых людей, которые ему ранее не были знакомы. Они были в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно, речь у них была внятная. Никаких повреждений на лице Потерпевший №1 он не видел, так как в машине было темно.

Один молодой человек, которые ехал с ним, был потерпевший Потерпевший №1 и его друг. Он довез их до пивного бара, они пошли за пивом. ФИО15 остался их ждать, вышел из автомобиля, покурил. Потом вышли двое молодых людей, один, Потерпевший №1 и другой молодой человек. Потерпевший №1 говорил другому молодому человеку, что он ему сейчас что-то объяснит, жестикулировал руками, замахивался ли бутылкой, которая была у него в руке, он не видел. Они стояли и разговаривали не рядом с ним (ФИО15), а к нему спиной, на расстоянии 10 метров, на улице было пасмурно. Он видел, как Гусев Д.С. сделал движение корпусом, самого удара он не видел, так как Гусев Д.С. стоял к нему спиной, а Потерпевший №1 к нему (Гусеву Д.С.) лицом. Раздался звук разбившейся бутылки, Потерпевший №1 упал на землю как бы без чувств навзничь после движения корпусом Гусева Д.С.

Эти события происходили в 3-х метрах от входной двери пивного бара, чуть левее к дороге.

Потерпевший №1 не сгруппировался и ударился головой об асфальт, бордюров не было, он был одет в куртку красного цвета, головного убора на нем не было.

Гусев Д.С. пытался привести Потерпевший №1 в чувства, ударял по щекам, но у него ничего не получилось, и тогда он пошел в пивной бар за другим пассажиром. Гусев Д.С., совместно с другим пассажиром вышли на улицу, вслед за ними вышли другие посетители этого бара, пытались привести Потерпевший №1 в чувства, но у них ничего не получалось. Тогда другой пассажир попросил его отвезти Потерпевший №1 домой, на что он (ФИО15) спросил его, может быть Потерпевший №1 лучше отвезти в больницу, на что другой пассажир ему (ФИО15) ответил, что всё нормально, Потерпевший №1 сейчас придёт в себя, как бы у Потерпевший №1 такое состояние бывает, после спиртного. ФИО15 подъехал ближе и Потерпевший №1 без чувств загрузили в такси. Он (ФИО15) повез Потерпевший №1 и другого пассажира. В дороге Потерпевший №1 ничего не говорил, он произносил звуки, как бы мычал. Когда они ехали домой, он во второй раз предложил другому пассажиру отвезти Потерпевший №1 в больницу, но пассажир мне сказал, что у Потерпевший №1 такое бывает, что после спиртного он якобы может заснуть. Приехав на адрес обратно, ФИО15 помог молодому человеку (второму пассажиру) вытащить из машины Потерпевший №1, который занес Потерпевший №1 через гараж, потом он (ФИО15) и уехал.

ФИО15 не видел, чтобы Потерпевший №1 Гусеву Д.С. или Гусев Д.С. Потерпевший №1 наносили какие-либо удары. Скорую помощь он (ФИО15) не вызывал. С момента, когда вышли люди из пивного бара и до момента, когда он на машине подъехали погрузить Потерпевший №1 в машину, прошло 10 минут.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетеля, вина Гусева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к территории Пивная №1 Живое пиво по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре А в 01:00 час 16.10.2022 Потерпевший №1 лежал на асфальтированном участке данной территории. Положение Потерпевший №1 было следующее: лежал на спине головой по направлению на ул. Московское шоссе, ногами на пер. Южный, руки в стороны. Потерпевший №1 находился в 2 м. от здания <адрес>, 10 м. от проезжей части дороги. На момент осмотра следов биологического происхождения не обнаружено. (том 1л.д.32-36).

Заключением эксперта №, согласно которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, а также согласно записям представленной медицинской документации у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, размозжением правой височной доли, острой субдуральной гематомой справа объемом около 80 кв.см, субарахноидальным кровоизлиянием

-трефинация черепа слева. Резекционная трепанация черепа справа, удаление субдуральной гематомы и мозгового детрита от 16.10.2022г.;

- кровоподтеки лобной области, области левого локтевого сустава,

Имевшие место телесные повреждения в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" 4, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за No 194н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 129-133).

Заключением эксперта №д от 13.07.2023, согласно выводам, которого установлено, что указанная в первичном заключении эксперта давность черепно-мозговой травмы «в пределах З-х суток» означает, что ее давность составляет от нескольких десятков минут, но не более 3 суток от момента операции.

При поступлении Потерпевший №1 на стационарное лечение по поводу черепно-мозговой травмы ему одновременно были сделаны два вида оперативного вмешательства: 1) трефинация черепа в левой лобно-височной области, при проведении которой каких-либо повреждений мягких тканей костей черепа и вещества головного мозга слева обнаружено не было; 2) трепанация костей черепа в правой височной области, при проведении которой был обнаружен очаг ушиба головного мозга с субдуральной гематомой и размозжением вещества мозга. Таким образом, согласно протоколов операций, на черепе гр. Потерпевший №1 повреждение было только с правой стороны, что более характерно для ударного действия тупым предметом по голове, с точкой приложения силы в правой лобно-височной области. (том 2 л.д. 15-19).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, а потому суд берет их за основу постановления приговора.

Оснований, по которым бы свидетели, будучи заинтересованными в исходе дела, давали суду необъективные показания, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а вину Гусева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

    Суд признает заключение эксперта № ФИО16 обоснованным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, как составленное по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, в ходе которых экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данной судебной экспертизы необоснованной и недостаточной в совокупностью с иными исследованными судом доказательствами для принятия правильного решения по делу.

При этом суд не может принять пояснения ФИО14 в части противоречащей заключению эксперта № ФИО16, поскольку у эксперта на момент исследования было больше исходных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гусева Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку Гусев Д.С. осознавал, что физически сильнее потерпевшего, при этом потерпевший находился в состоянии опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес удар кулаком в жизненно важный орган – голову. При этом потерпевший никаких угроз Гусеву Д.С. не высказывал, каких-либо действий в его сторону не совершал, бутылкой с пивом на него не замахивался, а держал ее в руке вдоль тела. Следовательно, в действиях Гусева Д.С. признаков самообороны не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания Гусеву Д.С. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер его наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гусев Д.С. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что Гусев Д.С. ранее не судим (т.2 л.д.208), согласно рапорта-характеристики УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу характеризуется нейтрально (т.1 л.д.217), женат (т. 1 л.д. 205), имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 218), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Гусеву Д.С. на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение вреда морального и материального в виде передачи 300 000 (триста тысяч) рублей потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.128, 130).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание Гусеву Д.С. назначается судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данная мера наказания в отношении подсудимого будет соответствовать цели его исправления, перевоспитания, отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным применить в отношении Гусева Д.С. положения статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Гусева Д.С. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения, меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором потерпевший просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального вреда в размере 16458 рублей 84 копейки.

В судебном заседании Потерпевший №1 полностью поддержал гражданский иск по изложенным в нём доводам и основаниям.

Подсудимый Гусев Д.С. исковые требования частично, в части размера морального вреда исковые требования признал в размере 400 000 рублей, в части размера материального ущерба исковые требования признал.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. полагала, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягаю░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 151, 1099 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 16458 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16458 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297, 302 -304, 307 -310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░