Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2021 ~ М-11/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-89/2021

УИД 24RS0039-01-2021-000020-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием ответчика Кириллова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кириллову Александру Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кириллову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HONDA XL600V TRANSALP, государственный регистрационный №. Согласно административному материалу, ответчик, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере № руб. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель Кириллов А.Н. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. (№ руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) - № руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), и № руб. – оплата независимой экспертизы).

В связи с изложенным истец просит взыскать с Кириллова А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере № руб.

17.05.2021 в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Надежда» и ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кириллов А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, суду пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля DAEWOO NEXIA находился не он, а ФИО3 Он являлся пассажиром.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях указанных в данном пункте. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.05.2020 в 15 часов 35 минут на 196 км + 17 метров автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № и мотоцикла HONDA XL600V TRANSALP, государственный регистрационный №.

Мотоциклом HONDA XL600V TRANSALP в момент ДТП управлял собственник ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», страховой полис серии ХХХ №.

Собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер № является ФИО3, которым 07.07.2019 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства на срок с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ХХХ № от 07.07.2019 (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО5, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обращаясь в суд с данным иском СПАО «Ингосстрах» просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с Кириллова А.Н., как с виновника ДТП, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в части управления ответчиком автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, и его виновности в ДТП своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в силу ч.4. ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 06.04.2021, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Данным постановлением, имеющим преюдициальное значение рассмотрении данного гражданского дела в части того, имело ли место определенное действие (административное правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом, установлено, что ФИО3 10.05.2020 в 15 часов 35 минут на 196 км + 17 метров автодороги Р-257 «Енисей», управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении мотоциклом HONDA XL600V TRANSALP, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5 с последующим съездом указанного мотоцикла в правый кювет по ходу движения транспортного средства и опрокидыванием. В результате данного ДТП водителю мотоцикла HONDA XL600V TRANSALP ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 17.11.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 10.05.2020 в момент ДТП управление автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, осуществлял ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кириллов А.Н. участником ДТП, произошедшего 10.05.2020, не являлся, автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, не управлял, а являлся пассажиром данного автомобиля, участвующего в ДТП и находящегося под управлением третьего лица - ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кириллову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований в полном объеме оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг за подачу иска также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021.