Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 ~ М-143/2022 от 10.02.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Грачеву В. И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Грачеву В.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника в размере 274522 рубля 49 копеек.

Из текста искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» и Г.Д.И. *** заключили между собой кредитный договор *, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 280000.00 рублей под 19.90000% годовых, на срок по ***.

*** Г.Д.И. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий заемщику *, что свидетельствует о принадлежности карты заемщику. На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта *******7401 со счетом *. *** Г.Д.И. было подано заявление на получение Международной банковской карты, со счетом 40*. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Согласно выписке по счету клиента 40* (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита *** в 10:01 ч. в сумме 280000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 402,72 руб. в платежную дату - 22 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Однако, гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что *** Заемщик умер. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является Грачев В. И.. Согласно расчету, по состоянию на *** включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 274522,49 руб., в том числе: основной долг - 237291,26 рублей, проценты за пользование кредитом - 37042,73 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 188,5 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с *** по ***.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев В.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ПАО Сбербанк не признает, поскольку наследником Г.Д.И. не является. Им было подано заявление нотариусу Городецкого района Косоноговой Н.Б. об отказе от принятия наследства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Г.Д.И. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 280000 рублей на срок до *** с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,90% годовых (л.д.75-80).

*** Г.Д.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС г.Заволжье ГУ ЗАГС Нижегородской области (л.д. 99).

Согласно расчету истца, по состоянию на *** включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 274522,49 руб., в том числе: основной долг - 237291,26 рублей, проценты за пользование кредитом - 37042,73 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 188,5 рублей. Задолженность образовалась за период с *** по ***.

Из материалов наследственного дела * к имуществу Г.Д.И., открытого нотариусом Городецкого нотариально округа Нижегородской областной нотариальной палаты Косоноговой Н.Б., следует, что наследственное дело открыто по заявлениям Грачева В. И. и Г.Л.К. об отказе от наследства по всем основаниям наследования (л.д. 98-111).

Из содержания уведомления № КУВИ-001/2022-21129036 от 15.02.2022 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества зарегистрированные за Г.Д.И. (л.д. 97).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, транспортных средств за Г.Д.И. также не зарегистрировано (л.д. 94).

Доказательств наличия иного наследственного имущества, суду не представлено.

Доказательств того, что Грачев В.И. принял наследство после смерти Г.Д.И. суду также не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Грачеву В. И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.