Решение по делу № 2-829/2019 от 24.04.2019

УИД: 66MS0065-01-2019-000978-49                                                     Дело №2-829/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                               24 апреля  2019  года 

Мировой судья судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с участием истца Булахова О.В., при секретаре судебного заседания Широковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахова О.В. к Обществус ограниченной ответственностью  «МВМ»  о взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Булахов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», в котором просит взыскать денежные средства в размере 7999 рубле, пени в размере 1359 рублей 83 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2019 года он приобрел в магазине ОП «Магазин № 50 г. Нижний Тагил» ООО «Эльдорадо» отпариватель Tefal IT3460EO стоимостью 7 999 рублей. 16.02.2019 года он в соответствии со ст. 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» привез товар  обратно ответчику в связи с тем, что товар не подошел ему по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектацию. Ответчик отказался обменять ему товар и потребовал его  написать заявление, которое будет рассмотрено в течение 10 дней. 17.02.2019 года он вручил ответчику претензию о возврате товара надлежащего качества. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.    В связи с чем он просит вернуть ему денежные средства за товар в размере 7 999 рублей, а также взыскать с ответчика  пени в размере 1 359 рублей 83 копейки за просрочку уплаты, а также  компенсацию  морального вреда в размере 6000 рублей,.

Определением суда от 04 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Эльдорадо» на надлежащего ответчика ООО «МВМ»

Истец Булахов О.В. в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, доводы, указанные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что при покупке товара, он его осматривал, каких-либо претензий к товару у него не было. Привезя товар домой, он понял, что он ему не подходит, так как ему показалось, что он бывший в употреблении. Изначально он устно просил обменять ему товар, но директор магазина отказал ему в этой просьбе, товар забирать отказался. В последующем он написал претензию на возврат денег.

Представитель ответчика  ООО «МВМ»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,  от представителя  в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что  исковые требования истца не признает по следующим основаниям. 10.01.2019 года истец приобрел в магазине ответчика отпариватель Tefal IT3460 EO стоимостью 7 999 рублей.  16.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием произвести обмен товара, в связи с тем, что товар не подошел ему по форме, габаритам, расцветке, размеру и комплектации. Продавец отказал в обмене товара, так как на момент обращения товар имел следы эксплуатации, а также со слов истца товаром пользовались.  Во исполнении ст. 10  Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже истцу была предоставлена возможность компетентного выбора товара, информация об основных потребительских свойствах была предоставлена на ценнике к товару, одновременно с товаром истцу были переданы гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на русском языке, с описанием функциональных возможностей, а также условий  правил эксплуатации товара. На основании ст. 25  Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», требования истца считает необоснованным.  Требования истца о взыскании пеней и морального вреда также  полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика ООО «МВМ», исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно п. 36 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 10.02.2019  между истцом и ответчиком  заключен  договор купли-продажи на покупку отпаривателя Tefal IT3460 EO стоимостью 7 999 рублей (л.д. 4).

16.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 7 999 рублей в соответствии со ст. 25 Закона Р «О защите прав потребителей», указав, что товар в полном комплектации, в рабочем состоянии, без дефектов (л.д. 3). 17.02.2019 года истец предъявил ответчику претензию  о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7 999 рублей, ссылаясь на ст.  25 Закона Р «О защите прав потребителей», (л.д.5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что при продаже товара отпаривателя Tefal IT3460 EO в нарушение статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом  информация о товаре, его технический паспорт, а также руководство по его  эксплуатации на русском языке  была приложена к товару.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии продавец подключал отпариватель к сети и продемонстрировал его работу,  по результатам которой истец к техническим возможностям и характеристикам товара претензий не имел.

Таким образом, истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.Учитывая, что отпариватель  электрический бытовой для одежды «Tefal» IT6460 EO предназначен исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Таким образом, истцом приобретен непродовольственный товар надлежащего качества, который, не подлежит возврату или обмену.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца о взыскании денежных средств в размере 7 999 рублей, уплаченных за товар.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за каждый день просрочки уплаты в размере 1 359 рублей 83 копейки.  Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 1359 рублей 83 копейки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                         Р Е Ш И Л:                                                      

В удовлетворении исковых требований Булахова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью  «МВМ»  о взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу изготавливается в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья:                                                                 Е.В. Бычкова