Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 ~ М-30/2024 от 11.01.2024

        Дело 2-389/2024

(24RS0057-01-2024-000039-78)

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

    Именем Российской Федерации

    г. Шарыпово                                                                         05 июня 2024 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

    при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михайлова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        Установил:

    Истец ООО «ЭОС» обратился с исковым заявлением к Михайлова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 143559 рублей 18 копеек, возврата государственной пошлины 4071 рубля 18 копеек.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Михайлова А.В. был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 609 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3836 рублей, размер последнего платежа- 3697,16 рублей, день погашения- 19 число каждого месяца, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 39% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 143 559 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 148 788 рублей 23 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Михайлова А.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 5 229 рублей 05 копеек. Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового суди заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении (совпадающим с адресом регистрации, согласно адресной справки) <адрес> <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

    Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявления клиента о заключении договора кредитования , ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком Михайлова А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму 100 609 руб. с уплатой 39 % годовых на срок 60 месяцев, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, номер счета , дата платежа-19 число каждого месяца, размер ежемесячного взноча-3836, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности-1% в течение 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка-10 рублей.

Подписывая настоящее заявление, заемщик подтвердила, своей подписью, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Согласно п.5.2 Типовых условий кредитования счета клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО КБ Восточный (цедент) и ООО «ЭОС»                         (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Михайлова А.В. Указанный договор цессии (уступки права требования) не оспорен, недействительным не признан.

    Согласно приложению к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Михайлова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии) составляет 148 788 рублей 23 копеек.

ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика Михайлова А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

    Согласно расчетам, приложенным к иску, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи, с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии), составляет 148 788 рублей 54 копейки, из которых: 88 910,86 -задолженность по основному долгу, 59 877 рублей 37 копеек - задолженность по процентам.

    Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

    Определением мирового судьи судебного участка в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 876,11 рублей, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

    ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 5 229 рублей 05 копеек, в связи, с чем задолженность по кредиту составляет 143 559 рублей 18 копеек.

     Доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления размере 4071 рублей 18 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

                                                          Решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ , ░░░░ ), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 559 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4071 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

2-389/2024 ~ М-30/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "ЭОС"
Ответчики
Михайлова Анастасия Вячеславовна
Другие
Чемезова Наталья Маратовна
ПАО "Совкомбанк"
Суд
Шарыповский городской суд Красноярского края
Судья
Тупаленко В.М.
Дело на сайте суда
shargor--krk.sudrf.ru
11.01.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.01.2024Передача материалов судье
15.01.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.03.2024Предварительное судебное заседание
13.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.04.2024Предварительное судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
22.08.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее