Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2022 от 28.06.2022

<данные изъяты>

Дело № 1-117/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО                                 2 августа 2022 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,

защитника Прокудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КУЗЬМИНА В. В., родившегося *дата* в <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление он совершил в период с 1.20 до 1.56 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

В приведённое время Кузьмин В.В., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по городу Надыму до момента его выявления и остановки около 1.56 часов сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району у <адрес>, где после отстранения от управления транспортным средством было выявлено его нахождение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,66 мг/л.

Указанные действия Кузьмина В.В. органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, составив по настоящему уголовному делу по результатам проведения дознания в сокращённой форме обвинительное постановление, с которым Кузьмин согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по результатам проведения дознания в сокращённой форме.

Защитник Прокудин П.Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Кузьмина в особом порядке судебного разбирательства по результатам проведения дознания в сокращённой форме, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Кузьмина проведено в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп. 1-3 ч. 2 ст. 226? УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226? УПК РФ, отсутствуют.

Заслушав мнения участников процесса, суд установил, что обвинение, с которым согласился Кузьмин, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от *дата*; протоколами осмотра места происшествия от *дата*, выемки от *дата*, осмотров предметов от *дата* и *дата*; постановлениями от *дата* и *дата* о признании по делу вещественных доказательств, содержащих диск с записями, протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек теста с показаниями прибора, протокол задержания транспортного средства, автомобиль, ключ и свидетельство о регистрации; копией свидетельства о поверке средства измерения; копией постановления мирового судьи от *дата*; справкой ОГИБДД от *дата*; показаниями свидетелей С. Д.., П. подозреваемого Кузьмина В.В..

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что подсудимый Кузьмин В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано Кузьминым своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником Прокудиным П.Н., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по результатам проведения дознания в сокращённой форме.

В этой связи, суд признаёт Кузьмина В.В. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина, в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетних детей *дата*; его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в участии в следственных действиях, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и содержание детей *дата*.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку нахождение его в состоянии опьянения является обстоятельством, влияющим на наличие в его действиях состава рассматриваемого преступления, и не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учётом установления в действиях Кузьмина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Подсудимый Кузьмин ранее не судим (л.д. 106), к административной ответственности за нарушение общественного порядка или порядка управления не привлекался (л.д. 109), по сведениям сотрудника полиции по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 115), по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный и ответственный работник (л.д. 118), по месту службы в Вооружённых Силах РФ в 2012 году охарактеризован положительно, как спокойный, отзывчивый и толерантный, рекомендованный к службе в силовых структурах (л.д. 119), по месту учёбы в 2017 году охарактеризован также положительно, как дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый и целеустремлённый (л.д. 120).

Отмечание спортивных заслуг Кузьмина почётными грамотами и грамотой (л.д. 125-127) суд учитывает в качестве данных, положительно его характеризующих.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства по результатам производства дознания в сокращённой форме, наказание Кузьмину должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Кузьмина, который ранее не судим, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом его материального положения, суд признаёт необходимым назначить Кузьмину наказание в виде обязательных работ на достаточный для его исправления срок.

Наряду с основным наказанием Кузьмину подлежит назначению обязательное дополнительное наказание на достаточный для его исправления срок.

Вид назначаемого Кузьмину наказания исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

С учётом личности Кузьмина и общественной опасности совершённого им преступления суд не усматривает оснований для прекращения в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения судебного штрафа.

Поскольку Кузьмину подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, при этом на период дознания и судебного разбирательства, какая-либо мера пресечения в отношении его не избиралась, а цели судебного рассмотрения дела в отношении Кузьмина были достигнуты без применения в отношении его меры пресечения, суд также не усматривает оснований для избрания в отношении его меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения, а ценные вещи подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Прокудина П.Н., осуществлявшего защиту Кузьмина В.В. по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316, 2269 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузьмина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Кузьмина В.В. не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля серии <данные изъяты> *№ обезличен* от *дата*, переданные на хранение Кузьмину В.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *дата*, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *дата*, чек теста *№ обезличен* от *дата*, протокол задержания транспортного средства <адрес> от *дата*, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от *дата*, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья                            Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: *дата*.

Подлинник приговора хранится в деле *№ обезличен* в Надымском городском суде ЯНАО.