Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2022 ~ М-3136/2022 от 24.06.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием истца Кузьминой А.В., третьего лица Кузьмина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой А. В. к Тювиной А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к Тювиной А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просила суд:

- перевести на истца Кузьмину А.В. права и обязанности ответчика Тювиной А.Н., как приобретателя 1/2 доли в однокомнатной квартире общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Кузьмина А.В. зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире общей площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу и третьему лицу- Кузьмину М.В. на праве общей долевой собственности. Доли в квартире определены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузьминой А.В. от третьего лица Кузьмина М.В. поступило письменное заявление, заверенное ВРИО нотариуса <адрес> Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г., в котором Кузьмин М.В. предлагал продать свою долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, за 900 000,00 рублей. Поскольку на тот момент, указанная цена была существенно выше рыночной, истец сообщила Кузьмину М.В. в устной форме о готовности приобрести указанную долю, но по цене, не превышающей 500 000,00 рублей. В итоге, Кузьмин М.В. долю не продал, и в течение более чем двух лет продолжал оставаться собственником указанной доли. Таким образом, сроки, установленные п. 2 ст. 250 ГК РФ, были пропущены третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, Кузьмин М.В. заключил договор купли-продажи своей 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру с ответчиком Тювиной А.Н., не известив истца Кузьмину А.В. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым Кузьмин М.В. нарушил принадлежащее истцу преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

О    заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре купли- продажи доли истцу стало известно только 07.06.2022г. после получения выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимого имущества (выписка прилагается). О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности, сообщено не было.

Истец не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

Истец Кузьмина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления, указала, что денежные средства в сумме 900 000,00 руб. у нее отсутствуют, она готова приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру за 500 000,00 руб.

Ответчик Тювина А.Н. в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Кузьмин М.В против удовлетворения иска возражал по основаниям и доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.61-63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Судом установлено, что Кузьмина А.В. зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире общей площадью 30,7, кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцу и третьему лицу Кузьмину М.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от 18.03.2011г. (л.д.17).

Доли в квартире определены и зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу, от третьего лица Кузьмина М.В. поступило письменное заявление, заверенное ВРИО нотариуса <адрес> Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г., в котором Кузьмин М.В. предлагал продать истцу Кузьминой А.В. свою ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 900 000,00 рублей(л.д.15-16).

Из объяснений сторон, искового заявления, судом установлено, что истец после получения вышеназванного заявления в установленные ст. 250 ГК РФ и обозначенные в заявлениях сроки долю в квартире не приобрела, согласие на приобретение доли на условиях, предложенных третьим лицом не выразила, как следует из объяснений истца, она была согласна приобрести долю в спорной квартире за 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым М.В. и Тювиной А.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кв. (л.д.53-58). По условиям договора ? доля квартиры была продана за 900 000,00 руб. Сделка, заключенная между Кузьминым М.В. и Тювиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была удостоверена нотариусом.

Анализируя представленные суду письменные доказательство, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли- продажи доли спорной квартиры положения ст. 250 ГК РФ нарушены не были.

Поскольку третье лицо Кузьмин М.В. надлежащим образом извещал истца о намерении продать свою долю в квартире за 900 000,00 руб., в связи с отсутствует желания истца совершить сделку на предложенных третьим лицом условиях, Кузьмин М.В. был вправе совершить сделку по продаже своего имущества на условиях ранее предложенных истцу.

Последующее выражение истцом воли на приобретение доли не свидетельствует о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве на квартиру.

Довод стороны истца о якобы пропущенном третьим лицом сроке для продажи квартиры, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, условием удовлетворения исковых требований является наличие у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя, удовлетворение требования не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже совершённой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, до момента вынесения решения суда, доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорной доли в праве собственности на квартиру истцом Кузьминой А.В. представлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения судом обязанности истца представить доказательств наличия денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кузьмина А.В. в обоснование своего иска должна была доказать наличие нарушенного права.

Судом с достоверностью установлено, что извещение с предложением прибрести спорную долю в праве собственности на квартиру Кузьмина А.В. получила. При этом каким-либо образом проявить интерес к совершаемой сделке истец в установленный законом срок отказалась. Кузьмина А.В. заявила данный иск, не доказав финансовой возможности приобретения спорного имущества.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований Кузьминой А.В. надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьминой А. В. к Тювиной А. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: