Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2023 от 09.01.2023

копия

дело №12-198/2023

24MS0068-01-2022-006432-49

Р Е Ш Е Н И Е

Х 13 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, А1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании А1 и его защитник А3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что правонарушение выявлено в результате совершения сотрудниками полиции провокации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется, как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 00.00.0000 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 00.00.0000 года около 16 часов 00 минут А1, являясь продавцом в магазине «Локомотив», расположенном по адресу: Х, осуществила реализацию алкогольной продукции – 1 бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4 % несовершеннолетнему А4, 00.00.0000 года года рождения, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 171-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Признавая А1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья указал, что наличие в её действиях состава вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

- письменными объяснениями несовершеннолетнего А5, из которых следует, что он действительно приобрел в магазине «Локомотив» бутылку пива у продавца, который не поинтересовался его возрастом;

- письменными объяснениями А1 от 00.00.0000 года, согласно которым она подтвердила факт продажи алкогольной продукции – 1 бутылки пива молодому человеку, полагая, что он является совершеннолетним. При этом не уверена, что тот молодой человек, который впоследствии зашел с сотрудниками полиции являлся именно тем лицом, которому она продала пиво;

- протоколом осмотра помещений от 00.00.0000 года с фототаблицей.

Вместе с тем, проанализировав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вменяемого А1 правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основным доказательством реализации алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, является протокол осмотра помещений, территорий от 00.00.0000 года, в ходе которого был изъят предмет правонарушения - бутылка пива «Жигулевское» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из содержания протокола осмотра помещений, территорий от 00.00.0000 года, при осмотре магазина «Локомотив» понятые не участвовали, видеозапись не велась, вследствие чего в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол не является допустимым доказательством.

Других доказательств, объективно фиксирующих факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, материалы дела не содержат. Так, административным органом меры по истребованию дубликата кассового чека не приняты (факт реализации товара помимо кассы не зафиксирован), изъятие алкогольной продукции у самого несовершеннолетнего сотрудниками полиции не производилось.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле в допустимой процессуальной форме предмета правонарушения невозможно установить, являлся ли напиток, продажа которого вменена А1, алкогольным.

При этом, как в ходе проведения действий по выявлению факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, так и в ходе судебного разбирательства А1 последовательно оспаривала наличие события вменяемого ей правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, выразив свое несогласие в письменных объяснениях от 20.09.2022г., отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебном заседании.

Фактически дело основано лишь на объяснениях несовершеннолетнего А5, которые он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В то же время отсутствие иных доказательств розничной реализации алкогольной продукции в совокупности с отсутствием предмета правонарушения и невозможностью его идентификации не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении А1 положений ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 00.00.0000 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", достаточных доказательств тому не представлено.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения в достаточной степени не установлены, совокупность доказательств не является достаточной для объективного вывода о совершении А1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не является обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                              А.В. Черных