Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1210/2024 (33-14904/2023;) от 13.12.2023

Судья Подусовская В.В. дело 33-1210/2024

2-2041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 27.09.2023 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.В. обратилась в суд с иском к Комарову В.В. и Комаровой Т.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Комаров В.В. приходится ей бывшим супругом, который на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества должен выплатить истцу денежную компенсацию за переданное ему в собственность нажитое супругами в период брака имущество в размере 4074423,49 рубля, при этом ответчик Комаров В.В., намеренно ухудшая свое финансовое положение, подарил своей матери принадлежащий ему земельный участок, за счет реализации которого, по мнению истца, возможно было погасить задолженность перед ней в сумме 4 074 423,49 рубля.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный 05.07.2022 между Комаровым В.В. (даритель) и его матерью Комаровой Т.В. (одаряемая) в отношении принадлежащего Комарову В.В. земельного участка с кадастровым номером 63:01:034002:0906, является недействительной сделкой по основанию мнимости, поскольку данная сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования Комаровой А.В., направлена на причинение ей вреда, и кромке того, даритель Комаров В.В. и Комарова А.В. с детьми продолжают проживать в неоформленном доме, который расположен на том земельном участке, который Комаров В.В. подарил своей матери, и после данной сделки именно Комаров В.В. несет бремя содержания данного земельного участка и строений, расположенных на нем, в то время как оспариваемый договор дарения не содержит таких условий.

Основываясь на вышеизложенном, Комарова А.В. просит суд:

- признать недействительным договор дарения от 12.07.2022, заключенный между Комаровым В.В. и Комаровой Т.В., применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Комаровой Т.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности на указанный земельный участок за Комаровым В.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комарова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требований в полном объеме.

В судебное заседание уда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости и притворности договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемая) заключен Договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар земельный участок, площадью 611 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, 8 линия, участок №, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание, 1-этажное, общей площадью 14 кв.м, инв.№ нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, 19 км <адрес>, 8 линия, участок №.

Указанные объекты недвижимости – земельный участок и расположенное на нем капитальное строение принадлежат дарителю ФИО3 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Договора дарения, передача дарителем отчуждаемого имущества одаряемой осуществлена при подписании данного договора путем передачи правоустанавливающих документов. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Данный договор дарения является актом приема-передачи.

В п. 8 Договора дарения указано, что в соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 9 Договора дарения содержит условие о том, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникает у одаряемой с момента государственной регистрации данного права в Управлении Росреестра по <адрес>.

Действуя во исполнение условий заключенного Договора дарения, ФИО1 произвела регистрацию права собственности в отношении принятого в дар от сына земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений (63:01:№), что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, в которой содержится запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорный земельный участок расположен на территории СПК «ЗВЕЗДОЧКА», и в соответствии с предоставленной в материалы дела справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СПК «ЗВЕЗДОЧКА», ФИО1 является членом СПК «ЗВЕЗДОЧКА» с ДД.ММ.ГГГГ и ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, 8 линия, участок №, на котором она постоянно проживает в летний период, территориальных споров с соседями нет, задолженностей за предыдущие годы не имеет.

Также в материалы дела предоставлена Информационная справка, выданная председателем правления СПК «ЗВЕЗДОЧКА», в которой содержатся сведения о размерах плановых сумм по статьям затрат в 2023 году на общую сумму 5389 рублей (благоустройство территорий в летний период – 1015 рублей, вывоз мусора ТБО и поросли с улиц и проулков – 1570 рублей, очистка улиц и проулков от снега в зимний период – 345 рублей, затраты на охрану и видеонаблюдение, освещение улиц – 1196 рублей, административные затраты – 1 574 рубля). Одновременно с данным документов в материалы дела приобщены квитанция и кассовый чек на сумму 5700 рублей с назначением платежа – членские взносы за 2023 год, в которых плательщик значится ФИО1, как член СПК и владелец земельного участка, расположенного на 8 линии, участок №.

ФИО1 оплачен начисленный вследствие владения ею на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 63:01:0340002:906 земельный налог (17 рублей), что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате данного налога от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером №, в период владения данным участком осуществлены действия по догазификации земельного участка и расположенного на нем строения, что подтверждается:

- заключенным между ФИО1 и ООО «СВГК» договором №УРА043566 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации;

- выданными ООО «СВГК» по заявлению Комаровой Т.В. от 05.05.2023 техническими условиями №Т1-СА/01795-23 от 07.06.2023 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации.

За счет ответчика Комаровой Т.В. и по ее заказу по периметру принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:№ установлен забор, что подтверждается договором №01/09-23 от 07.09.2023, заключенным с ИП Егоровой В.В., Актом о приемке выполненных работ № Акт-1 от 17.09.2023.

После оформления права собственности на подаренный сыном земельный участок Комаровой Т.В. также осуществлены мероприятия по продолжению строительства дома, расположенного на данном земельном участке, а именно:

- за счет денежных средств и по заказу Комаровой Т.В. в ноябре – декабре 2022 года выполнены строительные работы на площади 120 кв.м, на сумму 75000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ, составленным Кресовой Т.М.;

- за счет денежных средств и по заказу Комаровой Т.В. в августе 2022 года установлен натяжной потолок на сумму 46000 рублей, что подтверждается договором №131 от 23.08.2022, заключенным с ИП Курилловым В.В., и Актом выполненных работ от 23.08.2022 по договору №131 от 23.08.2022;

- Комаровой Т.В. куплена мебель – кухня эмаль на сумму 259500 рублей, что подтверждается Договором №Z-28/22 от 23.09.2022 и кассовыми чеками.

Кроме того, Комаровой Т.В., как собственником земельного участка с кадастровым номером №:906, переоформлены документы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, что подтверждается:

- актом об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2023, оформленным сетевой организацией ООО «Энерго»;

- договором электроснабжения №№ от 02.09.2023, заключенным с ПАО «Самараэнерго».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фаизов Э.А., являющийся соседом ответчиков в СПК «ЗВЕЗДОЧКА», показал, что фактически благоустройством земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, 8 линия, участок №, а также строительством зданий на данном земельном участке занимается ФИО1 и ее супруг.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, при этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного обязательства одаряемой Комаровой Т.В., доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), истцом Комаровой А.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного 05.07.2022 между Комаровым В.В. и Комаровой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0340002:906 и расположенного на нем строения, недействительной сделкой и применения последствий недействительности данной сделки.

При этом суд указал, что наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости.

Доводы истца о том, что уже после заключения между ответчиками оспариваемой сделки, она вместе с детьми проживала с бывшим супругом в том жилом доме, который расположен на спорном земельном участке, также, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности заключенной между ответчиками сделки, поскольку нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и ФИО1, являясь собственником спорного имущества, согласилась по просьбе сына предоставить молодой семье возможность временно проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63№

Показания свидетеля ФИО13, являющегося братом истца, согласно которым он неоднократно приезжал в жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, 19 км <адрес>, 8 линия, участок №, и помогал бывшим супругам ФИО2 и В.В. производить ремонт, в частности, устанавливал двери в доме. При этом свидетель указал, что ни разу не видел на совместных семейных праздниках, которые отмечались в жилом доме по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, 8 линия, участок №, ФИО1, во внимание судом не приняты, т.к. не опровергают доводы ответчика ФИО1 о том, что она с момента оформления права собственности на спорный земельный участок осуществляла права владения и пользование данным недвижимым имуществом и несла бремя его содержания, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали и подтвердили пояснения ФИО1 о том, что она согласилась по просьбе сына предоставить молодой семье возможность временно проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:№ поскольку полагала, что возможно воссоединение супругов ФИО2 и В.В.

То обстоятельство, что брат истца помогал ФИО2 и В.В. в осуществлении ремонта в жилом доме и устанавливал двери, также не опровергает несение ответчиком бремени содержания спорного имущества, поскольку ФИО2 и В.В. временно пользовались данным имуществом и с согласия собственника могли производить улучшения в виде ремонта в жилом доме.

Также судом отклонены доводы истца о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером №906 являлся единственным имуществом, за счет реализации которого должник по исполнительному производству ФИО3 мог исполнить денежные обязательства перед ФИО2, возникшие на его стороне на основании решения суда о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества, поскольку в материалы дела представлена Справка, выданная МБУ «Служба эксплуатации зданий и транспортного обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 официально трудоустроен в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи на 0,5 ставки (основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) по настоящее время, и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № с июня 2023 года производятся удержания с заработной платы ФИО3 в размере 50% и перечисляются ОСП <адрес>.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству взыскивается с должника ФИО3 за счет средств, удерживаемых из его заработной платы, что свидетельствует о наличии у него возможности произвести выплату взысканной с него в пользу ФИО2 денежной компенсации за переданное ему в результате раздела имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены правила ст. 10,168 ГК РФ, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 названного постановления Пленума ВС РФ Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

При этом бремя доказывания недобросовестного поведения лица лежит на стороне, которая такую добросовестность оспаривает, а признание сделки недействительной по указанным основаниям возможно при установлении единой воли и намерений обеих сторон сделки, направленных на указанные истцом последствия.

Свои требования Комарова А.В. основывает на злоупотреблении правами со стороны Комарова В.В., который производит отчуждение принадлежащего ему имущества в целях избежания возможности обращения на него взыскания, зная о том, что с него взыскана денежная компенсация в пользу истца.

Вместе с тем, доводов и каких-либо доказательств того, что Комарова Т.В. при принятии дара также была осведомлена о наличии задолженности у ее сына перед истцом, и договор дарения спорного имущества Комаров В.В. заключает с целью выводы этого имущества из-под возможного обращения взыскания, и желала наступления именно таких последствий, ни исковое заявление, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

А сами по себе родственные отношения между Комаровым В.В. и Комаровой Т.В., при том, что судом достоверно установлено отсутствие мнимого характера сделки, о недействительности сделки не свидетельствует.

Действующее законодательство не содержит запретов на заключение сделок между родственниками.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия единой воли двух сторон сделки на ее совершение с указанной истцом целью, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 27.09.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Комаровой А.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: