Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11874/2020 от 08.10.2020

Судья: Энгель А.А. Апел. гр./дело: 33 -11874/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-1572/20

                 Апелляционное определение

г. Самара 05 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020г., которым постановлено:

« Требования Серебрякова А.С. к Администрации г. о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. Тольятти о приведении незаконно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Горяниной И.А.(представителя истца Серебрякова А.С.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Серебряков А.С. обратился с иском к ответчику Администрации г.о. Тольятти Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>-<адрес>.

Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 63,5 кв.м., жилой 34,7 кв.м., из которых: коридор площадью 8,8 кв.м., жилая комната 19,6 кв.м., жилая комната 15,1 кв.м., кухня 8,6 кв.м., туалет 1,9 кв.м., ванная 5,2 кв.м., утепленная лоджия 4,3 кв.м.

Помещение кухни не имеет самостоятельного отопления.

Так, на кухне проектом дома изначально не была предусмотрена система отопления, так как по всему стояку дома, система отопления изначально расположена на лоджии(рядом с кухней).

Таким образом, лоджия является отапливаемым помещением, а кухня системы отопления не имеет.

С целью повышения удобства использования жилого помещения, и в целях утепления помещения кухни, прежним собственником квартиры была произведена перепланировка, а именно – произведен демонтаж самонесущей каменной перегородки (не являющейся несущей стеной) между помещением кухни и помещением лоджии с образованием единого помещения кухни.

Истец не признает встречный иск ответчика, так как расположение системы отопления на лоджии было предусмотрено проектом дома ещё при строительстве дома, после чего жилой дом принят в эксплуатацию в таком виде.

Истец приобрел квартиру уже в переустроенном состоянии, демонтаж перегородки произвел прежний собственник.

При этом, площадь квартиры не изменилась, система отопления не переносилась, назначение помещений не изменено.

В результате проведенной перепланировки не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, вид многоквартирного дома, размер общего имущества собственников многоквартирного дома не уменьшен.

Истец - Серебряков А.С., не признав встречный иск ответчика, просил суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрация г.о. Тольятти Самарской области - не признал иск Серебрякова А.С., и обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд обязать Серебрякова А.С. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, утверждая, что перепланировка в квартире выполнена без получения разрешительных документов.

Третьи лица - Выдышева М.М., Гришина Т.И. - в письменных отзывах не возражали против иска Серебрякова А.С., утверждая, что истец Серебряков А.С. является собственником квартиры № перепланировку которой проводил прежний собственник; квартиры третьих лиц (№) расположены по одному стояку с квартирой истца (выше и ниже квартиры истца); центральный стояк отопления и радиатор по всему дому расположены в помещении лоджии, в связи с чем, лоджия считается утепленной, а в помещении кухни отопление отсутствует, в связи с чем, в зимний период в кухне прохладно, требуется дополнительный обогрев помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика администрации г.о. Тольятти Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске Серебрякову А.С., удовлетворив встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения может быть проведена с соблюдением требований законодательства только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта являются самовольными.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Лицо, выполнившее перепланировку жилого помещения без получения на это соответствующих разрешений, в случае обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать соответствие выполненных работ требованиям норм и правил, а также доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальный истец Серебряков А.С. является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, дом № по адресу: <адрес> – построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Квартира истца - № является двухкомнатной, общей площадью 63,5 кв.м., жилой - 34,7 кв.м., из которых: коридор площадью 8,8 кв.м., жилая комната 19,6 кв.м., жилая комната 15,1 кв.м., кухня 8,6 кв.м., туалет 1,9 кв.м., ванная 5,2 кв.м., утепленная лоджия 4,3 кв.м.

Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ - подтвержден факт выполненной по адресу: <адрес> перепланировки и переустройства; в квартире демонтированы подоконный блок, дверной блок части стен между лоджией и кухней, тем самым произведено объединение лоджии и кухни в единое помещение, что не оспаривается сторонами.

Согласно сообщению ООО УК «Жилой Квартал «ЛЕСНОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №№, по адресу: <адрес> стояк отопления Ст. 12 проходит через помещение балкона. Отопительный прибор находится на балконе. Отопительных приборов в помещении кухни проектом не предусмотрено, что подтверждается планом 8-14 этажей проекта 25-А-I-Л4.1-ОВ.

Из представленных выписок ЕГРН вышерасположенной квартиры № и нижерасположенной квартиры №, относительно квартиры истца (№), усматривается, что помещение кухни в указанных квартирах, отопительных приборов не имеет, отопительные приборы находятся на лоджии.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что перепланировка в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес> не ведет к нарушению несущей способности жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Обоснованность исковых требований Серебрякова А.С. подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам выполненного обследования квартиры в здании жилого дома по адресу: <адрес> установлено: обследуемый объект – помещение двухкомнатной квартиры на восьмом этаже пятнадцатиэтажного здания жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Здание с железобетонным несущим монолитным каркасом. В обследуемой квартире с целью повышения удобства использования жилого помещения собственником выполнена перепланировка, произведены демонтаж каменной перегородки между помещением № (кухня) и помещением № (лоджия) с образованием единого помещения кухни. В результате выполненной перепланировки квартиры несущие конструкции здания не затронуты, демонтированная перегородка является самонесущей конструкцией, ее демонтаж не влияет на работу несущих и ограждающий конструкций здания. Работы по перепланировке выполнены с должным качеством, не противоречат требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». В результате проведенной перепланировки помещений не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние строительных конструкций обследуемой части здания исправное, дефекты и повреждения не выявлены. Инженерные сети находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом в результате произведенной перепланировки не ухудшена. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованных перепланированных помещений обеспечивают нормальный уровень эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц. По результатам проведенного обследования установлено, что произведенное изменение объекта не требует оформления разрешения на реконструкцию в соответствии с п.4 ч.17 статьей 51 ГрК РФ, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышает параметры разрешенного строительства, установленные градостроительные регламентом.

Данное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как содержание заключения соответствует нормативно-правовым положениям и требованиям, является полным и ясным, каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что демонтаж каменной перегородки между помещением № (кухня) и помещением № (лоджия) был выполнен без нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома, с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87, 31-01-2003, что не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих граждан.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Серебрякова А.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации г.о. Тольятти Самарской области о приведении перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние - не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы первоначального ответчика о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном виде не соответствует нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что произведенной в спорном жилом помещении перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью и не оказывается влияние на конструктивные особенности здания (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Ответчиком (администрацией г.о. Тольятти) указанные факты не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, ответчику Администрации г.о. Тольятти Самарской области следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: