Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2024 (2-4369/2023;) от 14.07.2023

Дело № 2-1426\2024

25RS0002-01-2022-006551-31

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего Каленского С.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 24.11.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Nissan Fuga», идентификационный номер №, и «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который являлся лицом, ответственным за причинение вреда.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

01.12.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Уведомление было доставлено по адресату, указанному ответчиком в изведении о ДТП, 15.12.2021 г.

Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 390 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 390 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В адрес суда от ответчика поступили возражения относительно исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 24.11.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Nissan Fuga», идентификационный номер №, и «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который являлся лицом, ответственным за причинение вреда.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

01.12.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Уведомление было доставлено по адресату, указанному ответчиком в изведении о ДТП, 15.12.2021 г.

Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 390 500 руб.

Как следует из отчета отслеживания отправления, размещенного на сайте Почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения только 15.12.2021 г., в тот же день была осуществлена попытка вручения ответчику, однако, была проставлена отметка «неудачная попытка вручения.

При этом, осмотр транспортного средства потерпевшего был проведен АО «АльфаСтрахование» 26.11.2021 г. и уже 03.12.2021 г. произведен расчет размера страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением № № от 03.12.2021 г.

13.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему в размере 390 500 руб.

21.12.2021 г. СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 390 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате, что так же подтверждается заключением эксперта № № от 03.12.2021 г., следовательно, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Аналогичная позиция неоднократно высказана в решениях вышестоящих инстанций.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхования компания АО «АльфаСтрахование» произвела на основании заявления потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 390 500 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из материалов дела следует, что требование, согласно которого ответчик обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение 5 рабочих дней, ответчику 01.12.2021 г., а прибыло по адресу ответчика только 15.12.2021 г., то есть, уже за пределами 15 дней с момента совершения ДТП, в течение которых виновное в ДТП лицо не может приступать к ремонту своего транспортного средства, при этом, согласно отчета о доставке, письмо доставлено не было, стоит отметка в день поступления письма в почтовое отделение, о неудачной попытке вручения.

Суд полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством письма, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП, а так же и адрес регистрации ответчика, по которому так же не направлялось никаких уведомлений.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку АО «АльфаСтрахование» с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании представленных потерпевшим доказательств, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

В данном случае непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, поскольку АО «АльфаСтрахование», как страховщик, к которому обратился потерпевший в ДТП, самостоятельно, без осмотра транспортного средства ответчика приняло решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для АО «АльфаСтрахование» для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего, еще до того момента, когда требование о представлении транспортного средства ответчиком, было доставлено в почтовое отделение по месту жительства ответчика.

Более того, в извещении о ДТП имелся номер телефона ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось данным способом извещения о необходимости предоставления транспортного средства.

Так же, ответчиком не предпринималось мер для получения информации, кто является владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик и у кого во владении, на момент направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, находится транспортное средство.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает в полном объеме, то и производные требования: взыскание государственной пошлины и судебных издержек и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так же, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья